Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9897/11 по делу N А60-16598/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-16598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (ОГРН: 1096670017762, ИНН: 6670258581, далее - общество "Уралкомплект") к Министерству обороны, Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН: 1106659013933, ИНН: 6672328587, далее - Управление финансового обеспечения) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - Перескокова Е.А. (доверенность от 03.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны, Управлению финансового обеспечения о взыскании 7 794 223 руб. 84 коп. денежных средств в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела общество "Уралкомплект" заявило об отказе от исковых требований к Управлению финансового обеспечения в связи с тем, что указанное лицо не является собственником имущества Федерального государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и главным распорядителем денежных средств соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Уралкомплект" взыскано 7 794 223 руб. 84 коп., производство по делу в отношении ответчика - Управления финансового обеспечения прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение от 01.08.2011 оставлено без изменения.

Министерство обороны не согласно с решением от 01.08.2011 и постановлением от 28.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам о том, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Кроме того, Министерство обороны полагает, что так как истец обратился с исковыми требованием к субсидиарному должнику после 01.01.2011, правоотношения между сторонами возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, то есть после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии преюдициального значения решения суда от 01.02.2010 по делу N А60-57472/2009, поскольку заявитель участником спорного правоотношения не являлся, к участию в деле не привлекался, о споре извещен не был.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-57472/2009 с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества "Уралкомплект" взыскано 7 794 223 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 254 141 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 1 540 082 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по указанному делу произведена замена должника - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" по исполнительному листу от 22.03.2010 серия АС N 001055491 на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Общество "Уралкомплект" в связи с неисполнением требований указанного решения обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 7 794 223 руб. 84 коп. с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорная сумма ранее взыскана с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", но решение суда не исполнено, в связи с чем требования истца о привлечении к ответственности субсидиарного должника законны и обоснованны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-57472/2009 с должника Управления Приволжско-Уральского военного округа в пользу общества "Уралкомплект" взыскано 6 254 141 руб. 50 коп. основного долга за работы, 1 540 082 руб. 34 коп. задолженности по уплате процентов. Данные денежные средства фактически на момент рассмотрения дела не уплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела усматривается, что учредителем Управления Приволжско-Уральского военного округа является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Исходя из изложенного по обязательствам основного должника Управления Приволжско-Уральского военного округа субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суды правомерно привлекли его к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57472/2009 не имеет для него преюдициального значения, поскольку Министерство обороны не участвовало при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Факт наличия у основного должника задолженности перед истцом в сумме 7 794 223 руб. 84 коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-57472/2009 и заявителем в настоящем деле не оспорен. В установленном законом порядке указанное решение суда не обжаловано.

Ссылка Министерства обороны на то, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, является несостоятельной.

В п. 2 названной статьи в редакции, которая действовала в том числе до момента погашения задолженности, было предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали с субсидиарного должника в пользу общества "Уралкомплект" 7 794 223 руб. 84 коп.

Доводы Министерства обороны, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова