Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10064/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

N 17АП-10064/2011-ГК Дело N А60-16598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Перминов С.В., паспорт, доверенность от 24.05.2011 г.;

от ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации: Пляс К.Э., паспорт, доверенность N 2456А от 04.10.2011 г.;

ответчик - Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу N А60-16598/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску ООО "Уралкомплект" (ОГРН 1096670017762, ИНН 6670258581)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец, ООО "Уралкомплект", обратился в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании 7 794 223 руб. 84 коп. денежных средств в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в связи с тем, что указанное лицо не является собственником имущества и главным распорядителем денежных средств по отношению к ФБУ "Управление ПУрВО".

При этом, с учетом уточнений второго ответчика, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании 7 794 223 руб. 84 коп. в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Уралкомплект" взыскано 7 794 223 руб. 84 коп. Производство по делу в отношении ответчика - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области". При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: решением суда по делу N А60-57472/2009 с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" в пользу истца ранее взысканы сумма основного долга в размере 6 254 141 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 1 540 082 руб. 34 коп., всего 7 794 223 руб. 84 коп. В связи с неисполнением должником обязательств по погашению суммы задолженности, суммы процентов требования истца о привлечении к ответственности субсидиарного должника подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований, предъявленных истцом к субсидиарному должнику, судом учтены положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, а также возникновение спорных, в результате которых образовалась задолженность основного должника, до 01.01.2011 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57472/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку Министерство обороны РФ не участвовало при рассмотрении данного дела. Кроме того, полагает, что так как истец обратился с исковыми требованием к субсидиарному должнику после 01.01.2011 г., правоотношения между сторонами возникли после вступления в силу ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ, то есть после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Также указал, что основной должник, является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, не пользовался чужими денежными средствами. Отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете основного должника, а также факт пользования ответчиком данными денежными средствами, в связи с чем, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика не имелось. Возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении ответчика - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" не заявил.

Согласно доводам отзыва, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что на основании ст. 158, ст. 241.3 Бюджетного кодекса РФ, ст. 120 ГК РФ, постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, N 23 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика 7 794 223 руб. 84 коп.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по его мнению, решение суда подлежит отмене. Уточнил, что поддерживает доводы направленных в арбитражный суд апелляционных жалоб, подписанных от имени ответчика как заместителем руководителя Департамента претензионной и судебно-правовой работы В.М. Уткиной, так и представителем ответчика - Р.Б. Рявкиным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 г. по делу N А60-57472/2009 с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "Уралкомплект" взысканы сумма основного долга в размере 6 254 141 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 1 540 082 руб. 34 коп., всего 7 794 223 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 г. по делу N А60-57472/2009 произведена замена должника - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" по исполнительному листу от 22.03.2010 серия АС N 001055491 на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В связи с неисполнением требований решения суда от 01.02.2010 г. по делу N А60-57472/2009 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 7 794 223 руб. 84 коп. с субсидиарного должника - РФ в лице Министерства обороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 г., вынесенному по делу N А60-57472/2009, установлен факт наличия у основного должника - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" перед истцом 6 254 141 руб. 50 коп. задолженности за работы, оформленные актами о приемке выполненных работ формы NКС-2, 1 540 082 руб. 34 коп. задолженности по уплате процентов.

Взысканные с основного должника денежные средства фактически до настоящего времени в пользу истца не уплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Сторонами не оспаривается, что учредителем ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца с субсидиарного должника 7 794 223 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57472/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку Министерство обороны РФ не участвовало при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 69 АПК РФ.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и основной должник являлись сторонами по делу N А60-57472/2009, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт наличия у основного должника задолженности перед истцом в сумме 7 794 223 руб. 84 коп. не подлежит доказыванию вновь именно указанными лицами.

При этом доказательств обратного Министерством обороны Российской Федерации не представлено (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку оно является бюджетным учреждением, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, в обжалуемом ответчиком решении суд первой инстанции не привел в качестве доказательства обоснованности заявленных требований наличие обстоятельств, являющихся основание для освобождения от доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Также не принимаются доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В редакции, действовавшей, в том числе до момента погашения задолженности, п. 2 ст.120 ГК РФ предусматривал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Доводы жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли после 1 января 2011 года, основаны на неправильном толковании законодательства.

Факт неисполнения основным должником обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 7 794 223 руб. 84 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-16598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова