Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9647/11 по делу N А71-6031/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А71-6031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А71-6031/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (ИНН: 1834029263, ОГРН: 1031801654499; далее - общество "НУР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения и предписания управления от 23.03.2011 N СЮ04-02/2010-10, а также о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 04.07.2011 N СЮ04-04/2011-5А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" и "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", "Удмуртские коммунальные системы").

Решением суда от 31.08.2011 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявление общества "НУР" удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм права. Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом установлено и доказано наличие в действиях общества "НУР", выразившихся в распространении в газете "Доверие плюс" от 06.09.2010 N 30 ложных сведений о наличии у общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" задолженности перед обществом "Удмуртские коммунальные системы", признаков недобросовестной конкуренции. По мнению антимонопольного органа, апелляционным судом не учтено, что общество "НУР" является потенциальным конкурентом общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер".

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании сведений о недобросовестной конкуренции со стороны общества "НУР", содержащихся в заявлении общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", возбуждено дело N СЮ04-02/2010-10, по итогам рассмотрения которого управление приняло решение от 23.03.2011.

Данным решением действия общества "НУР", выразившиеся в размещении в газете "Доверие плюс" от 06.09.2010 N 30 статьи "Бомба для Ижевска", содержащей ложные, искаженные сведения о задолженности общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" перед обществом "Удмуртские коммунальные системы" за поставляемое тепло и горячую воду, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу "НУР" выдано предписание от 23.03.2011 N СЮ04-02/2010-10 о прекращении в срок до 20.04.2011 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, а также о сообщении в срок до 26.04.2011 в управление об исполнении предписания.

По факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ управлением в отношении общества "НУР" составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N СЮ04-04/2011-5А и вынесено постановление от 04.07.2011 СЮ04-04/2011-5А о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая данные ненормативные акты и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество "НУР" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа, а также из доказанности наличия в действиях общества "НУР" состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на недоказанность наличия в действиях общества вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В связи с этим суды обоснованно указали, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт размещения обществом "НУР" в газете "Доверие плюс" (учредитель общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие") от 06.09.2010 N 30 статьи "Бомба для Ижевска".

В решении антимонопольного органа указано, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", общество "НУР" и общество "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" имеют общий вид экономической деятельности, а именно управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о наличии конкурентных отношений на рынке управления эксплуатацией жилого фонда между названными хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие конкуренции между вышеуказанными юридическими лицами, кроме выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2010 не имеется.

Апелляционным судом отмечено, что в выписках из ЕГРЮЛ у общества "НУР" и общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" такой вид экономической деятельности, как управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1) указан в виде дополнительного (строки 96, 99 и 114, 116 соответственно).

По смыслу "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Отметив, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление обществом "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств осуществления такой деятельности обществом "НУР" на одном товарном рынке с обществом "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" и в пределах определенных географических границ (на одной территории).

Таким образом, соперничество, состязательность между указанными юридическими лицами на одном товарном рынке при осуществлении ими фактической деятельности по управлению эксплуатацией жилым фондом антимонопольным органом не выявлены, в решении не отражены. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества "НУР" признаков недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, искаженных сведений, которые могут нанести вред деловой репутации общества "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом "НУР" требования, признав оспариваемые ненормативные акты и постановление антимонопольного органа незаконными.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А71-6031/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А.Татаринова