Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10282/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10282/2011-АК Дело N А71-6031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "НУР" (ОГРН 1031801654499, ИНН 1834029263): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - ООО "УК "АСПЭК-Мастер": Зараев П.А., паспорт, доверенность от 03.03.2011;

от ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "НУР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2011 года

по делу N А71-6031/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "НУР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Удмуртские коммунальные системы"

об обжаловании решения, предписания, постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) N СЮ04-02/2010-10 от 23.03.2011 и о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа N СЮ04-04/2011-5А от 04.07.2011 по ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 дела N N А71-7232/2001 и А71-6031/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А71-6031/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что информация о наличии задолженности не может являться порочащей, так как в ней отсутствуют сведения о намерении таких действий; данные сведения не умоляют чести и достоинства ООО "УК "АСПЭК-Мастер"; наличие задолженности перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" за тепло и горячую воду установлено на заседании антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "АСПЭК-Мастер" с жалобой также не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя, заинтересованного лица и ООО "Удмуртские коммунальные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании сведений, содержащихся в заявлении ООО "УК "АСПЭК-Мастер" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "НУР", возбуждено дело N СЮ04-02/2010-10, по итогам рассмотрения которого Управлением принято решение от 23.03.2011.

Названным решением в действиях ООО "НУР" признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в размещении в газете "Доверие плюс" N 30 от 06.09.2010 статьи "Бомба для Ижевска", содержащей ложные, искаженные сведения о задолженности ООО "УК"АСПЭК-Мастер" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" за поставляемое тепло и горячую воду.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 23.03.2011 N СЮ04-02/2010-10 о прекращении в срок до 20.04.2011 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; в срок до 26.04.2011 сообщить в антимонопольный орган об исполнении предписания.

По факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011, на основании которого 04.07.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенные решение и предписание, а также постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств, как правильно указал суд, исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что учредителем газеты "Доверие плюс" является ООО "УК Доверие" (г. Ижевск, ул. Молодежная, 15). В соответствии с Договором от 09.03.2010,заключенным между ООО "УК Доверие" и ООО "НУР", Редакцией газеты "Доверие плюс", на странице 7 которой опубликована спорная статья, является ООО "НУР".

В решении антимонопольного органа (л.д. 17-18, том 1) зафиксировано, что согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2010 ООО "УК Доверие", ООО "НУР" и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" имеют общий вид экономической деятельности, а именно управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии конкурентных отношений на рынке управления эксплуатацией жилого фонда между названными субъектами.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции с данной оценкой названных обстоятельств не согласен в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В решении антимонопольный орган, делая вывод об осуществлении ООО "НУР" и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" общего вида экономической деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда), исходил из сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2010. Иные доказательства, подтверждающие наличие конкуренции между указанными юридическими лицами, в решении антимонопольный орган не приводит.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ООО "НУР" и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (т. 1 л.д. 82-90) следует, что такой вид экономической деятельности названных обществ, как управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1), указан в виде дополнительного (строки 96, 99 и 114, 116 соответственно).

По смыслу "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Материалами судебного дела подтверждается, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер" фактически осуществляет деятельность по управлению жилым фондом. Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает доказательств осуществления ООО "НУР" фактической деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда на одном товарном рынке с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и в пределах определенных географических границ (на одной территории).

Соперничество, состязательность между указанными юридическими лицами на одном товарном рынке при осуществлении ими фактической деятельности по управлению эксплуатацией жилым фондом антимонопольным органом не выявлены, не отражены в решении и в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом также не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления ООО "НУР" управления эксплуатацией жилого фонда, оснований для выводов о том, что хозяйствующие субъекты ООО "НУР" и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, в пределах одних и тех же географических границ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "НУР" по распространению в газете "Доверие плюс" статьи "Бомба для Ижевска" признаков недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, искаженных сведений, которые могут нанести вред деловой репутации ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, вменяемого обществу, антимонопольным органом не доказан, заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемые решение и предписание подлежат признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований антимонопольного законодательства, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ООО "НУР" удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу N А71-6031/2011 отменить.

Заявленные ООО "НУР" требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.03.2011 по делу N СЮ 04-02/2010-10, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2011 о привлечении ООО "НУР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО "НУР" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко