Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9901/11 по делу N А76-7112/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-7112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Брылина В.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-7112/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 06-01).

ИП Брылина В.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2010 N 13-24/2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 167 402 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007, 2008 гг., предложения уплаты доначисленного УСН в сумме 837 012 руб., начисления пеней в сумме 212 530 руб. 72 коп.

Решением решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 (судья Белый А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение п. 14.ст. 101 Кодекса.

По мнению налогового органа в материалах деда отсутствует документальное подтверждение и обоснованность затрат предпринимателя по выплате заработной платы, приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, по оплате услуг сотовой связи.

Кроме того инспекция ссылается на отсутствие существенных нарушений процедуры налоговой проверки, так как предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и приняла в нем участие.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Брылина В.В. являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 1 и вынесено решение от 26.02.2011 N 13-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.04.2011 N 16-07/000961 решение нижестоящего налогового органа изменено: пп. 1 п. 3.2 резолютивной части решения "в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога по УСН за 2007, 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере слова "171 536,40 руб." заменить словами "167 402,40 руб.".

Основанием для доначисления ИП Брылиной В.В. сумм УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком полученного дохода в целях налогообложения УСН, что, как полагает инспекция, подтверждается расхождением данных, зафиксированных ИП Брылиной В.В. в тетради учета доходов и расходов, по сравнению с данными фискального отчета контрольно-кассовой техники заявителя (контрольные мероприятия по снятию показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки).

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не был приглашен надлежащим образом на рассмотрение материалов налоговой проверки, при доначислении налога, инспекция неправомерно воспользовалась недопустимыми доказательствами - сведениями блока фискальной памяти контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) о суммах денежной выручки, составленными 26.11.2009 должностным лицом налогового органа Удаловым И.В. Судом апелляционной инстанции также указано на ошибочность вывода налогового органа об "экономической необоснованности" расходов ИП Брылиной В.В. по оплате услуг сотовой связи и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данный вывод является ошибочным, так как в акте выездной налоговой проверки указано, что рассмотрение состоится в здании инспекции 26.02.2010 в 10 час. 00 мин.

В извещении от 29.01.2010 N 13-24/000873, полученном лично ИП Брылиной В.В., также указаны время и место рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, она присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся формальные нарушения в виде ошибочных указаний даты акта налоговой проверки и даты рассмотрения материалов налоговой проверки, о которых заявил налогоплательщик, не являются существенными и не могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Иных доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели, или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, предпринимателем не заявлено.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 названного Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 249, 250 Кодекса.

Порядок определения расходов установлен положениями ст. 346.16 Кодекса. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). А расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В ходе налоговой проверки установлено расхождение данных отраженных в книге учета доходов и расходов предпринимателя с данными отраженными в налоговых декларациях.

С учетом изложенного налоговые обязательства предпринимателя определены инспекцией с учетом показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки, полученных в результате мероприятия по снятию блока фискальной памяти ККТ и акта снятия показаний блока фискальной памяти. Сумма выручки за 2007 г. определена в размере 11 539 484 руб. 24 коп., за 2008 г. - 9 204 772 руб. 35коп. Предпринимателем продекларирован доход за 2007 г.. в размере 9 673 407 руб., за 2008 г. в размере 8 245 751 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фискальные отчеты не подпадают под понятие "иных документов, имеющихся у налогового органа", является ошибочным, поскольку они получены налоговым органом в рамках полномочий, представленных Кодексом и ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Каких-либо замечаний и документального обоснования расхождения сумм в фискальных отчетах и сумм отраженных в акте снятия показаний блока фискальной памяти предпринимателем не представлено.

Налогоплательщиком в состав расходов включены затраты за 2007 г. на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 276 945 руб. 43 коп., на оплату услуг сотовой связи в размере 3165 руб., за 2008 г. в размере 516 327 руб. затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и 7205руб. на оплату услуг сотовой связи.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что отклоняются доводы налогового органа об "экономической необоснованности" указанных расходов ИП Брылиной В.В.

При этом суд апелляционной инстанции ограничился частичным анализом решения налогового органа, указав, что не исследованы все трудовые договоры работников налогоплательщика.

В отношении расходов по оплате услуг сотовой связи суд апелляционной инстанции указал лишь на неправомерную ссылку инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1, устанавливающего требования к составу документации, подтверждающей обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи.

Однако установление инспекцией необоснованного завышения предпринимателем расходов в оспариваемом размере подтверждено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2746/05, правомерно отразил, что обязанность по доказыванию фактического наличия и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих приобретение и расходование горюче-смазочных материалов в целях предпринимательской деятельности налогоплательщика в указанных суммах не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих связь расходов по оплате услуг сотовой связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал на установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах и мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-7112/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции при представлении доказательств взыскания.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова