Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9447/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9447/2011 Дело N А76-7112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2011 года по делу N А76-7112/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны - Коробкин В.Е., Микуров С.В., Кузьминых Л.А. (доверенность от 10.03.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснов Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 06-02), Стенюшкина Р.И. (доверенность от 05.05.2011 N 06-06).

Индивидуальный предприниматель Брылина Валентина Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Брылина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 13-24/2, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 167 402 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007, 2008 гг., предложения уплаты доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 837 012 руб., начисления пеней в сумме 212 530 руб. 72 коп..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ИП Брылина В.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неправильно применены нормы права при принятии решения, а, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении материалов налогового контроля, подпадающие под действие п. 14 ст. 101 НК РФ, а также использование Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных с нарушением требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Также налогоплательщик ссылается на нелегитимность определения налоговых обязательств ИП Брылиной В.В., проверяющими должностными лицами налогового органа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений, влекущих за собой применение положений п. 14 ст. 101 Кодекса, использование для определения действительных налоговых обязательств заявителя, документов, полученных законным путем, и правомерности определения налоговых обязательств ИП Брылиной В.В., таким образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, с учетом соответствующих уточнений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны; по результатам проверки составлен акт от 29.12.2009 N 1 (т. 1, л.д. 22 - 42) и вынесено решение от 26.02.2011 N 13-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 43 - 57). Указанным решением ИП Брылина В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 171 536 руб. 40 коп. "за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога по УСНО" (пп. 1 п. 3.2); "п. 1 ст. 123 НК РФ", штрафу 30 261 руб. за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 2 п. 3.2); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений(пп. 3 п. 3.2). ИП Брылиной В.В. решением налогового органа предложено уплатить начисленные пени: по НДФЛ (налоговый агент) - 32 216 руб. 32 коп. (пп. 4 п. 3.3); по УСН - 217 141 руб. 37 коп. (пп. 5 п. 3.3). Пунктом 4.1 резолютивной части решения от 26.02.2011 N 13-24/2 ИП Брылиной В.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: УСН за 2007 год - 547 159 руб., УСН за 2008 год - 310 523 руб. (пп. 1 п. 4.1); НДФЛ (налоговый агент) - 151 309 руб. (пп. 2 п. 4.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.04.2011 N 16-07/000961 (т. 1, л.д. 74 - 87) решение нижестоящего налогового органа изменено: пп. 1 п. 3.2 резолютивной части решения "в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2007, 2008 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере слова "171 536,40 руб." заменить словами "167 402,40 руб."; пп. 2 п. 3.2 резолютивной части решения "в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 30 261,00 руб. исключить"; пп. 3 п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (в количестве 2 штук), в виде штрафа слова в размере "100руб." заменить словами "50 руб."; пп. 3.2 резолютивной части "Итого 201 897,40 руб." заменить словами "Итого 167 452,40 руб."; пп. 4 п. 3.3 резолютивной части решения "в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 32 216,32 руб. исключить"; пп. 5 п. 3.3 резолютивной части решения "в части начисления пени по УСНО слова "217 141,37 руб." заменить словами "212 530,72 руб."; п, 3.3 резолютивной части решения "в части начисления пени слова "Итого 249 357,69 руб." заменить словами "Итого 212 530,72 руб."; пп. 1 п. 4.1 резолютивной части решения "в части уплаты недоимки по УСНО слова "за 2007 год в размере 547 159 руб." заменить словами "за 2007 год в размере 536 634 руб.", слова "за 2008 год в размере 310 523 руб." заменить словами "за 2008 год в размере 300 378 руб."; пп. 2 п. 4.1 резолютивной части решения "в части уплаты недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в размере 151 309 руб. исключить"; п. 4.1 резолютивной части решения "в части предложения уплатить недоимку слова "Всего 1 008 991 руб." заменить словами "Всего 837 012 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а, жалоба ИП Брылиной В.В. - без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Брылиной В.В., сумм УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком полученного дохода в целях налогообложения УСН, что, как полагает Межрайонная инспекция, подтверждается расхождением данных, зафиксированных ИП Брылиной В.В. в тетради учета доходов и расходов, по сравнению с данными фискального отчета контрольно-кассовой техники заявителя. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при этом отражено, что во время проведения проверки были проведены контрольные мероприятия по снятию показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки (т. 5, л.д. 47). Также налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сослался как на установленный, факт нарушения ИП Брылиной В.В. требований п. 2 ст. 346.16 Кодекса, выразившийся в отсутствии у заявителя документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, а также в отнесении ИП Брылиной В.В. в состав соответствующих расходов, экономически необоснованных затрат. Отсутствие у ИП Брылиной В.В. документов, подтверждающих наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, Межрайонная инспекция обосновывает ссылками на неполное представление заявителем документов, свидетельствующих о выплаченной заработной плате (т. 5, л.д. 48, 50), отсутствием трудовых соглашений с лицами, осуществлявшими уборку снега (т. 5, л.д. 51). Экономическая необоснованность расходов обуславливается Межрайонной инспекцией следующими доводами: в 2007 году в состав расходов ИП Брылиной В.В. "экономически необоснованно" включена сумма 276 945 руб. 43 коп., составляющая оплату за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), поскольку у ИП Брылиной В.В. в собственности не имеется личного транспорта, отсутствуют договоры аренды транспортных средств, отсутствуют путевые листы; по этим же мотивам налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования включения в состав расходов 570 руб., связанных с приобретением запчастей; налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования для включения в состав расходов 3165 руб., связанных с оплатой услуг сотовой связи, - сославшись на письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1; аналогичные мотивы послужили для налогового органа основанием для признания экономически необоснованными расходов налогоплательщика, произведенных в 2008 году (т. 5, л.д. 48 - 50).

Суд первой инстанции, отказывая ИП Брылиной В.В. в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа об отсутствии со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений, подпадающих под действие п. 14 ст. 101 НК РФ, правомерности использования данных фискального отчета при определении налоговых обязательств заявителя, недоказанности налогоплательщиком факта наличия произведенных им, расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из имеющихся в деле документов следует, что заместителем начальника Межрайонной инспекции Кузьминой Л.Г. 30.10.2009 было вынесено решение N 72 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Брылиной В.В., проведение проверки было поручено должностным лицам налогового органа Якушенко Л.А., и Салиевой Л.Р. (т. 2, л.д. 66).

В программу выездной проверки в том числе был включен вопрос об общих сведения об индивидуальном предпринимателе, касающийся данных о контрольно-кассовой техники (т. 2, л.д. 67, 68).

Налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов (т. 2, л.д. 77 - 80), из содержания которых следует, что данные фискальных отчетов у ИП Брылиной В.В. проверяющими должностными лицами налогового органа не истребовались.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Кузминой Л.Г. 13.11.2009 на имя начальника отдела оперативного контроля Кучугулова Р.И. была подана служебная записка, которой предлагалось проведение снятия фискальных отчетов поквартально ИП Брылиной В.В. за 2006 - 2008 гг. отдельно по ЕНВД и по УСН (т. 2, л.д. 88).

Согласно служебной записке начальника отдела Кучугулова Р.И. от 30.11.2011 заместителю начальника выездных проверок Стенюшкиной Р.И. были направлены фискальные отчеты по ИП Брылиной В.В. (т. 2, л.д. 87).

В материалах дела N А76-7112/2011 Арбитражного суда Челябинской области имеется акт снятия показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки, составленный 26.11.2009 должностным лицом налогового органа Удаловым И.В. (т. 2, л.д. 89).

Налоговый орган в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе не отрицает тот факт, что Удалов И.В. не был включен в состав проверяющих должностных лиц Межрайонной инспекции, проводивших выездную налоговую проверку ИП Брылиной В.В., однако, по мнению заинтересованного лица, данные фискальных отчетов не получены с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как исследование и принятие в качестве доказательств фискальных отчетов не противоречит норме п. 4 ст. 101 НК РФ, а, Удалов И.В. действовал не в составе проверяющих должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, а, в рамках Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1), и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не предоставляют должностным лицам налогового органа права произвольно проводить определенные мероприятия налогового контроля, касающиеся получения информации о деятельности налогоплательщика, в период проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что должностное лицо Межрайонной инспекции Удалов И.В., действовало в рамках ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку поручение на проведение проверки ИП Брылиной В.В. на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники не выдавалось, соответственно действия, связанные со снятием показаний с блока фискальной памяти о суммах денежной выручки и составление акта от 26.11.2009 произведены именно, в рамках проводившейся в отношении ИП Брылиной В.В. выездной налоговой проверки, однако, должностным лицом, не включенным в состав должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку заявителя.

Между тем, исходя из нормы п. 2 ст. 89 НК РФ, проведение мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки может осуществляться, не произвольно, любыми должностными лицами налогового органа, но лишь должностными лицами, включенными в число проверяющих решением о проведении выездной налоговой проверки.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ к фискальным отчетам, применимы лишь в части недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, и, под понятие "иных документов, имеющихся у налогового органа", в связи с этим, фискальные отчеты не подпадают.

Учитывая изложенное, поскольку занижение дохода устанавливалось Межрайонной инспекцией путем сравнения данных книг (тетрадей) учета доходов и расходов ИП Брылиной В.В., и данных фискальных отчетов, расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный Межрайонной инспекцией, нельзя признать обоснованным.

Доводы налогового органа об "экономической необоснованности" расходов ИП Брылиной В.В., связанных с оплатой ГСМ и приобретенных запчастей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Межрайонная инспекция, квалифицирует данные расходы ИП Брылиной В.В., как "экономически необоснованные", следовательно, не ставит под сомнение то, что данные расходы являются документально подтвержденными.

Основным доводом налогового органа при этом является то, что у ИП Брылиной В.В. отсутствуют транспортные средства и договоры аренды транспортных средств.

Между тем, данные выводы основаны на поверхностном изучении налоговым органом документов, представленных ИП Брылиной В.В., к проверке.

Так, приложением к акту налоговой проверки является в том числе первый лист трудового договора, заключенного ИП Брылиной В.В. с Маркеловым С.А. (также получавшим ГСМ, см., например, т. 3, л.д. 123), принятым на работу водителем бензовоза (т. 2, л.д. 99).

Маркелов С.А. должностными лицами налогового органа при этом в качестве свидетеля не допрашивался, полный текст трудового договора Межрайонной инспекцией у заявителя не истребовался, в связи с чем, проверяющими должностными лицами налогового органа не определено в точности содержание правоотношений, сложившихся между работодателем и работником.

Это же касается и иных трудовых договоров, представленных в материалы дела N А76-7112/2011 Арбитражного суда Челябинской области заинтересованным лицом, как приложений к материалам выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 95 - 98, 100 - 103). Должностные инструкции работников, упомянутые в трудовых договорах, также не были предметом исследования со стороны проверяющих должностных лиц налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы Межрайонной инспекции о необоснованности включения ИП Брылиной В.В. в состав расходов стоимости услуг сотовой связи, как "экономически необоснованных".

Ссылки заинтересованного лица на письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1 являются неправомерными, так как данным письмом не могут быть установлены требования к составу документации, подтверждающей обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи (ст. 4 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку Межрайонной инспекцией не подтверждена обоснованность определения налоговых обязательств ИП Брылиной В.В., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ИП Брылиной В.В. о наличии обстоятельств, подпадающих под действие п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, акт выездной налоговой проверки, датированный 29.12.2009, вручен ИП Брылиной В.В. 29.01.2010 (т. 1, л.д. 22 - 42), тогда как акт выездной налоговой проверки, имеющийся у налогового органа датирован 29.01.2010, и также содержит доказательства получения данного акта заявителем 29.01.2010 (т. 5, л.д. 45 - 64).

В то же время, налоговым органом представлено извещение от 29.01.2010 (т. 2, л.д. 65) которым ИП Брылина В.В. извещалась о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 26.02.2010, то есть, в тот день, когда Межрайонной инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено ИП Брылиной В.В. также 26.02.2010.

В решении от 26.02.2010 N 13-24/2, между тем, указано на то, что ИП Брылина В.В. присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки 29.01.2010 (т. 5, л.д. 43).

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не представлен в материалы дела N А76-7112/2011 Арбитражного суда Челябинской области налоговым органом, и, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для непредставления Межрайонной инспекцией данного доказательства в материалы настоящего дела, не имеется.

В то же время, из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по апелляционной жалобе ИП Брылиной В.В. следует, что Межрайонной инспекцией 26.02.2010, то есть, в момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составлялся протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 2.

Ни данный протокол, ни протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 1, в материалы дела N А76-7112/2011 Арбитражного суда Челябинской области не представлены, соответственно, исходя из условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области не опровергла доводы налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки фактически состоялось 29.01.2010, в отсутствие у заявителя надлежащей возможности ознакомления с данными материалами, а, 26.02.2010 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, и наличии в связи с этим, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с Межрайонной инспекции в пользу ИП Брылиной В.В., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей, том числе 200 рублей за обращение в суд первой инстанции и 100 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ИП Брылиной В.В. государственная пошлина в общей сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей, в том числе 1800 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции (чек-ордер СБ8544/0161 от 22.04.2011 на сумму 2000 руб., т. 1, л.д. 20), 1900 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер СБ8544/0265 от 18.08.2011 на сумму 2000 рублей, т. 5, л.д. 105) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета. Подлинные чеки-ордера остаются в материалах дела N А76-7112/2011 Арбитражного суда Челябинской области).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2011 года по делу N А76-7112/2011 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Брылиной Валентиной Владимировной, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.02.2010 N 13-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 167 402 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 гг., предложения уплаты доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 837 012 руб., начисления пеней в сумме 212 530 руб. 72 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брылиной Валентине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей, в том числе 1800 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции, 1900 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова