Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9663/11 по делу N А50-13618/2010

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-13618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Андромеда-Д" (далее - товарищество "Андромеда-Д"), индивидуального предпринимателя Подыряка Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) - Баев А.Н. (доверенность от 01.07.2012 N 05);

предпринимателя Подыряк А.В. - Максимов Г.Г. (доверенность от 13.01.2012 серии 59АА N 0567655).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Подыряку А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1-этажное здание операторской, литера А, общей площадью 31 кв. м, замощение, литера II, 6 островков под раздаточную колонку, литера 1, 2, 3, 4, 5, 6, блок 4-х емкостей, литера 7, навес, литера Г, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а; об обязании снести указанные самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова" (далее - государственное учреждение), Подыряк Людмила Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Тайм", общество с ограниченной ответственностью "АКИЛЕЖНА", Департамент планирования и развития территории г. Перми, Городская инспекция архитектурно-строительного контроля, товарищество "Андромеда-Д".

Определением суда от 06.10.2010 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тайм" на общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - общество "КапиталИнвест").

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Подыряка А. В. на объекты: 1-этажное здание операторской, литера А, общей площадью 31 кв. м, замощение, литера II, 6 островков под раздаточную колонку, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, блок 4-х емкостей, литера 7, навес, литера Г, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а. На предпринимателя Подыряка А.В. возложена обязанность снести указанные самовольные постройки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах товарищество "Андромеда-Д" и предприниматель Подыряк А.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 27, 49, 121, 133, 150, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители указывают на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 29.07.2011 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2011, т.е. с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что представленные в материалы дела документы, в том числе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.04.1997, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.1998, архитектурно-планировочное задание, подтверждают законность возведения автозаправочной станции. Кроме того, право собственности первоначального собственника подтверждено фактом регистрации органами технической инвентаризации права собственности за перовым покупателем этого имущества - предпринимателем Подыряк Л.Н.

Предприниматель Подыряк А.В. в кассационной жалобе также ссылается на самостоятельное изменение судами предмета заявленных требований, поскольку управлением Росимущества требования о признании права собственности ответчика отсутствующим не заявлены. Заявитель считает рассматриваемый иск неподведомственным арбитражному суду, в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и оспариваемое истцом право собственности также зарегистрировано за Подыряк А.В. как за физическим лицом, не как за предпринимателем. По мнению заявителя, дело рассмотрено без привлечения администрации г. Перми и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, права которых затрагиваются принятым решением суда. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своих прав на земельный участок истец должен был узнать в 2000 году из договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:27, площадью 1 168 890 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой р-он Липовая гора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008.

Из государственного акта на право пользования землей от 14.02.1990 серии А-1 N 702486 следует, что указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, право которого зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2009).

Согласно кадастровому плану от 19.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:27, площадью 1 168 890 кв. м поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под учебный и жилой комплекс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2007 по делу N А50-20330/2006-Г17 установлено, что государственное учреждение передало по договору аренды от 01.12.1998 товариществу "Андромеда-Д" во временное пользование часть земельного участка площадью 6630 кв. м для строительства временных некапитальных зданий, помещений и иных сооружений автосервисного предприятия на срок до 31.12.2000.

По договору аренды от 31.12.2000 государственное учреждение передало товариществу "Андромеда-Д" во временное пользование часть земельного участка площадью 5003 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, м/р Липовая гора, для временного строительства некапитальных зданий, помещений и иных сооружений автосервисного предприятия сроком до 01.01.2004.

Дополнительным соглашением от 21.09.2001 срок договора продлен до 01.01.2005.

Как следует из кадастрового паспорта от 29.01.2010, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27 сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:40 с разрешенным использованием - под учебный и жилой комплекс.

Товарищество "Андромеда-Д" построило на указанном участке 1-этажное здание операторской, которое по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 02.09.1998 продало предпринимателю Подыряк Л.П. На договоре поставлена отметка муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации" о регистрации от 10.09.1998. В последующем в результате совершения ряда сделок с указанным имуществом здание приобретено предпринимателем Подыряк А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2009 предпринимателю Подыряк А.В. на праве собственности принадлежит 1-этажное здание операторской (литера А) общей площадью 31 кв. м, замощение (литера II), 6 островков под раздаточную колонку (литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6), блок 4-х емкостей (литера 7), навес (литера Г), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а.

Предприниматель Подыряк А.В. 25.12.2009 обратился к управлению Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка площадью 28 289 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413652:40, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а, на котором расположены зарегистрированные за ним на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Управление Росимущества, полагая, что данные объекты являются самовольно возведенными, обратилось в суд с иском о признании права собственности предпринимателя Подыряк А.В. недействительным и обязании снести самовольные постройки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, доказательств законности возведения объектов недвижимости АЗС не представлено.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 24), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В качестве подтверждения правомерности возведения на спорном земельном участке объектов АЗС предпринимателем Подыряк А.В. представлены рабочий проект автозаправочной станции по ул. Г. Хасана, подготовленный Пермским филиалом государственного проектного и проектно- технологического института "Нечерноземагропромтехпроект", разрешение от 19.08.1998 N 136 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым в эксплуатацию была введена временная контейнерная АЗС.

Из экспертного заключения, сделанного в рамках рассмотрения дела, следует, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а, является автозаправочной станцией модульного типа, понятию "контейнерная АЗС" не соответствует. Автозаправочная станция неразрывно связана с землей, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как установлено судами, земельный участок для строительства капитального объекта в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство капитального объекта никем из владельцев спорной автозаправочной станции не оформлялось.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что автозаправочная станция в составе 1-этажного здания операторской, замощения, 6 островков под раздаточную колонку, блока 4-х емкостей, навеса, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости. В связи с этим требования о сносе самовольной постройки судами обоснованно удовлетворены.

Ссылки ответчика на пропуск управлением Росимущества срока исковой давности по данному требованию судами правомерно отклонены. Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.

Учитывая, что управлением Росимущества требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Подыряк А.В. на спорные объекты не заявлялись, у судов в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения данного требования.

Однако, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 23), согласно которым решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, признание судами отсутствующим права собственности ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителей на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.07.2011, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.07.2011 судебное разбирательство по данному делу отложено на 29.07.2011. В судебном заседании, состоявшемся в 29.07.2011, приняли участие представители истца и ответчика. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном заседании участия не приняли, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая, что товариществу "Андромеда-Д" было известно о судебном разбирательстве с момента привлечения его к участию в деле определением суда от 06.10.2010, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены права лица, участвующего в деле, в связи с назначением судебного заседания в срок менее 15 дней, не имеется.

Довод предпринимателя Подыряка А.В. о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняется как несостоятельный. Исковые требования управления Росимущества основаны на использовании ответчиком спорных объектов в предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Выводы судов основаны на исследовании и надлежащей оценке доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Андромеда-Д", индивидуального предпринимателя Подыряка Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря Т.В.Сулейменова