Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9322/11 по делу N А71-5456/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А71-5456/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9867/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255; ОГРН 1041800269928; далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-5456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" (ИНН: 1841012687, ОГРН: 1101841004770; далее - предприятие) - Стерхов А.Г. (доверенность от 24.01.2012), Ярыгин А.Г. (доверенность от 16.01.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.05.2011 N 05-201 П/Пс о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на отсутствие правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в управление поступила информация от руководителя Региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" в Удмуртской Республике о том, что из обращения гражданки Кондратьевой Н.В., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Береговая, д. 1, следует, что из сетей канализации по ул. Майской осуществляется сброс хозяйственно-бытовых вод, которые протекают мимо земельного участка заявительницы, на котором расположен ее жилой дом.

Данная информация явилась основанием для вынесения управлением 11.03.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением проведен осмотр территории и объектов, о чем составлен протокол от 25.04.2011. В ходе осмотра административным органом установлено, что сети канализации по ул. Майской д. Пычанки начинаются с детского сада "Пычановский", оканчиваются у дома N 2/5 по ул. Майской, напротив которого имеются три канализационных колодца. В колодцах наблюдается сток воды (отходов). Всего на сети канализации по ул. Майской имеются 24 колодца, то есть у каждого дома. Указанные сети канализации принадлежат муниципальному образованию "Завьяловское" на праве собственности и предприятию на праве хозяйственного ведения. На сети канализации отсутствуют выгребные ямы для сбора отходов. Далее сточные воды по сети канализации, проходящей за ул. Береговой (за огородами), поступают на рельеф местности, на почву за огородом дома N 5 по ул. Береговой в 10 м от канализационно-насосной станции. Данная станция находится в недействующем состоянии. Сеть канализации по ул. Береговой за домом N 5 отрезана от канализационно-насосной станции, стоки направлены по трубе на рельеф местности. Стоки по выработанному руслу протекают по почве в сторону р. Быдвайка.

При проведении осмотра произведен отбор проб отходов, назначена экспертиза. Согласно результатам биотестирования отходы относятся к 5-му классу опасности для окружающей среды (протокол от 03.05.2011 биотестирования проб отходов).

По данным фактам управлением в отношении предприятия составлен протокол от 16.05.2011 N 05-201/Пр об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.05.2011 N 05-201 П/Пс о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд опроверг данный вывод арбитражного суда, при этом, установив наличие правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абз. 1 п. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как следует из ст. 1 Закона N 89-ФЗ, обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно абз. 2 ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Апелляционным судом обоснованно указано, что согласно представленному в материалы дела уставу предприятия, одной из основных целей деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет, в частности, оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, организацию сбора и вывоза жидких бытовых отходов, загрязняющих веществ, промывку и прочистку сетей водоснабжения и канализации.

С учетом указанных положений устава предприятия суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Апелляционным судом установлено, что муниципальным образованием "Завьяловское" (учредитель) предприятию для осуществления уставной деятельности переданы на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе сети канализации д. Пычанки (т. 1, л. д. 112-120, 131) протяженностью 900 м по ул. Майской.

В силу п. 1 Правил N 167 под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения.

Таким образом, предприятие, осуществляя в соответствии с уставом деятельность по водоотведению, а также владея на праве хозяйственного ведения канализационной сетью, обязано соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты сброса предприятием отходов на почву и водосборную площадь, неорганизации им сбора и вывоза из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков отходов, поступающих в сети канализации, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности управлением вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологического законодательства и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, является обоснованным.

Апелляционный суд также указал на соблюдение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд принял во внимание, что предприятие уведомляло жителей д. Пычанки о том, что сети канализации не являются функционирующим объектом коммунальной инфраструктуры, кроме того, неоднократно предлагало организовать работы по сооружению частного выгребного колодца. При этом за предприятием канализационная сеть была закреплена на праве хозяйственного ведения с 01.09.2010 (проверка осуществлена в марте 2011 г.) и для осуществления в надлежащей форме организации сброса хозяйственно-бытовых отходов требовалось определенное время и финансовые возможности.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-5456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова