Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9867/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А71-5456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" (ОГРН 1101841004770, ИНН 1841012687): Ярыгин А.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.10.2011 г..), Стерхов А.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.10.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились,

от третьего лица Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года по делу N А71-5456/2011,

принятое судьёй М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Завьяловское"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

третье лицо: Администрация муниципального образования "Завьяловский район"

о признании незаконным и отмене постановления N 05-201 П/Пс от 30.05.2011 г.. о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское" (далее - предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 30.05.2011 г.. N 05-201 П/Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что предприятие осуществляет организацию сбора и вывоза жидких бытовых отходов. За предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения сети канализации протяженностью 900м по ул. Майская д. Пычанки Завьяловского района.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены лишь канализационный трубопровод, без канализационно-насосной станции и очистного коллектора, находящихся в стадии незавершенного строительства.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представителям предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Администрация) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация от руководителя Региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В. Путина в Удмуртской Республике о том, что из обращения гражданки Кондратьевой Н.В., проживающей по адресу Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Береговая, 1, следует, что из сетей канализации по ул. Майской осуществляется сброс хозяйственно-бытовых вод, указанные сбросы протекают мимо земельного участка заявительницы, на котором расположен ее жилой дом.

11 марта 2011 года административным органом по факту сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности без очистки в районе дома N 1 по ул. Береговой д. Пычанки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования

В ходе административного расследования проводился осмотр территории и объектов. В протоколе осмотра от 25.04.2011 г.. (л.д. 102-105 т.1) указано, что сети канализации по ул. Майской д. Пычанки начинаются с детского сада "Пычановский", оканчиваются у дома N 2/5 ул. Майская, напротив которого имеются три канализационных колодца. В колодцах наблюдается сток воды (отходов). Всего на сети канализации по ул. Майская имеются 24 колодца, т.е. у каждого дома. Указанные сети канализации принадлежат МО "Завьяловское" на праве собственности и предприятию на праве хозяйственного ведения. На сети канализации отсутствуют выгребные ямы для сбора отходов. Далее сточные воды по сети канализации, проходящей за ул. Береговой (за огородами) поступают на рельеф местности, на почву за огородом дома N 5 по ул. Береговой в 10 метрах от канализационно-насосной станции (далее КНС). КНС находится в недействующем состоянии. Сеть канализации по ул. Береговой за домом N 5 отрезана от КНС и стоки направлены по трубе на рельеф местности. Стоки по выработанному руслу протекают по почве в сторону речки Быдвайка.

При проведении осмотра произведен отбор проб отходов, назначена экспертиза. Согласно результатам биотестирования отходы относятся к 5 классу опасности для окружающей среды (л.д. 106-107 т.1).

По факту выявленных нарушений 16.05.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол N 05-201/Пр об административном правонарушении (л.д.15-20 т.1).

30.05.2011 г.. по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление N 05-201 П/Пс, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.7-13 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснение присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами представляет из себя деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно представленного в материалы дела устава предприятия, основными целями деятельности заявителя являются удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в том числе: оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, организация сбора и вывоза жидких бытовых отходов, загрязняющих веществ, промывка и прочистка сетей водоснабжения и канализации.

Проанализировав положения устава предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель относится к числу организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167) определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Учредителем предприятию для осуществления последним уставной деятельности переданы на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе: сети канализации д. Пычанки (л.д.112-120, 131 т.1) протяженностью 900 м. по ул. Майская.

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; под водоотведением понимается технологических процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. В связи с чем предприятие, осуществляя в соответствии с уставом деятельность по оказанию, в том числе водоотведения, а также владея на праве хозяйственного ведения канализационной сетью, обязано соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Довод предприятия о том, что ему не переданы для хозяйственного ведения КНС и очистительный коллектор, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявитель в соответствии с уставом осуществляет деятельность по водоотведению, в связи с чем обязан был предпринять необходимым и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации канализационной сети.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что функции по вывозу жидких бытовых отходов предприятию не передавались, суд расценивает как ошибочный, поскольку из устава предприятия следует, что заявитель для достижения целей, поименованных в п. 2.1 устава, осуществляет организацию сбора и вывоза жидких бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило сброс отходов на почву и водосборную площадь, не организовало сбор и вывоз отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в сети канализации, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины предприятия в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению экологического законодательства и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель предприятия уведомлен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятием предпринимались меры, направленные на предупреждение совершения, вменяемого административного правонарушения, а именно: предприятие уведомляло жителей д. Пычанки о том, что сети канализации не являются функционирующим объектом коммунальной инфраструктуры, кроме того, заявителем неоднократно предлагалось организовать работы по сооружению частного выгребного колодца. Также следует учесть и тот факт, что за предприятием было закреплена на праве хозяйственного ведения канализационная сеть с 01.09.2010 (проверка осуществлена в марте 2011) и для осуществления в надлежащей форме организации сброса хозяйственно-бытовых отходов требовалось определенное время и финансовые возможности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенного обществом правонарушение малозначительным

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на предприятие штрафа в размере 110 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу N А71-5456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб