Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9643/11 по делу N А60-7128/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-7128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу" (ОГРН 1046603998968, ИНН 6671151070) (далее - общество "Гидрофлоу", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-7128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гидрофлоу" - Корабель С.В. (доверенность от 18.05.2011);

открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - общество "Ростелеком", истец) - Клюкин К.Г. (доверенность 7507 N 097131 от 04.04.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - общество "Некст", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гидрофлоу" о взыскании 85 823 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2010 года услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Некст".

Решением суда от 05.09.2011 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества "Гидрофлоу" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 85 823 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гидрофлоу" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что, что положение ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применено судами без учета п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов между сторонами не заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку не согласованы существенные условия такого договора - не определено пользовательское оборудование общества "Гидрофлоу".

В представленном отзыве общество "Ростелеком" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на пользование ответчиком в августе 2010 года предоставляемыми им услугами связи общей стоимостью 85 823 руб. 75 коп., на оплату которых истцом был выставлен счет от 31.08.2010 N 004.

Отсутствие оплаты данного счета со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом, в подтверждение факта оказания услуг, истец помимо названного счета представил также показания сертифицированного оборудования АСР "PETER-SERVICE BIS" (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1СТ-0177, срок действия с 01.04.2008 до 10.04.2011) с детализацией телефонных соединений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1, 6.6 акцептованной ответчиком публичной оферты (опубликована в Российской газете от 21.12.2005 N 287) истец обязался оказывать услуги связи, а пользователь оплачивать их в течение 15 дней с момента выставления счета.

Согласно справке начальника сектора технической поддержки РЦУСС Екатеринбургского филиала общества "Ростелеком", при анализе детализации звонков абонента - общества "Гидрофлоу" с телефонного номера 343 204-71-64 в спорный период установлено, что все звонки были осуществлены с одного оборудования, имеющего один IP адрес 80.78.113.21.

Документов свидетельствующих о том, что оборудование с названным IP адресом не принадлежит обществу "Гидрофлоу", а также подтверждающих иной объем потребленных им услуг и их стоимости, в материалах дела не имеется.

Установив факт оказания ответчику услуг связи и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Гидрофлоу" задолженности в сумме 85 823 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о незаключенности договора оказания услуг (не было согласовано существенное условие - не определено пользовательское оборудование), подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-7128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова