г. Пермь |
|
18 ноября 2011 г. |
Дело N А60-7128/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от истца, ОАО "Ростелеком": Клюкин К.Г., доверенность от 04.04.2011 г.. 66 АА N 0531283;
от ответчика, ООО "Гидрофлоу": не явились;
от третьего лица, ООО "Некст": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2011 года по делу N А60-7128/2011,
принятое судьей М.Л. Сергеевой,
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 102 7700198767; ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу" (ОГРН 1046603998968; ИНН 6671151070),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Некст",
о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу" (далее - ответчик) о взыскании 85 823 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2010 года услуг, на основании статей 6, 309, 310, 426, 438, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-8).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Некст".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 85 823 руб. 95 коп. задолженности, а также 3 432 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 164-167).
Ответчик, ООО "Гидрофлоу", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель в жалобе указывает на то, что согласно п. 2.4 договора N 057 об оказании услуг сети NGN от 15.02.2010 г.. дополнительные услуги оказываются по запросу абонента, однако никаких запросов на их оказание ответчиком не направлялось; счета истцом были доставлены только в декабре 2010 года, до момента их доставки ответчик не подозревал, что явился потребителем услуг, поскольку доступ к сети МГ/МН осуществлял по средствам сети передачи данных по технологии IP. Представленная истцом детализация содержит соединения 14 и 17 августа 2010 года, якобы имевших место быть с номера, выделенного ответчику при заключении указанного договора, при этом 14 число - нерабочий день (звонки с 03-04.30 утра); большинство из них осуществлялось до 8 звонков в одну минуту, что физически невозможно, поскольку данный телефонный номер работает на трех телефонных аппаратах, что подтверждается схемой подключения. Полагает, что в связи с не совершением звонков ответчиком, считает возможным факт несанкционированного доступа к сети. Ссылается на нарушение истцом п. 3 ст. 7 ФЗ "О связи".
Истец, ОАО "Ростелеком" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы ответчика о незаключении договора с истцом несостоятельными в связи с принятием условий публичной оферты, совершив конклюдентные действия установленные статьей 3 Публичной оферты; оказание услуг подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи. Услуга NGN связи представляет собой возможность совершения звонков с любой точки планеты при условия ввода пароля и sip-адреса выдаваемого абоненту; схема подключения 3 телефонных аппаратов была составлена лишь через 7 месяцев, а возможность осуществления одновременно нескольких вызовов ограничена лишь характеристиками установленного оборудования, позволяющего подключить более 10 телефонных аппаратов.
Участвующий в судебном заседании представитель истца, возражения, изложенные в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на пользование ответчиком в августе 2010 года предоставляемыми им услугами связи общей стоимостью 85 823 руб. 75 коп. На оплату потребленных обществом "Гидрофлоу" услуг выставлен счет N 004 от 31.08.2010 г.. (л.д. 16).
В связи с отсутствием поступлений от пользователя услуг связи платежей за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг заявленной стоимостью и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 48, 49 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Правительством РФ от 18.05.2005 г.. N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, предоставление аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса.
Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в августе 2010 года оказаны обществу "Гидрофлоу" услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с условиями публичной оферты, акцептованной ответчиком посредством использования автоматической системы обслуживания, предоставляемой истцом.
Поскольку опубликованная истцом в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (Российская газета N 287 от 21.12.2005 г.. - л.д. 152) публичная оферта акцептована ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о заключенности между сторонами договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Кодекса.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с пунктами 2.1, 6.6 публичной оферты, акцептованной ответчиком, истец обязался оказывать ответчику услуги, а пользователь оплачивать их в течение 15 дней с момента выставления счета.
Тарифы на услуги междугородной и международной связи устанавливаются Ростелекомом в соответствии с действующим законодательством и могут быть изменены в любое время (п.п. 6.3, 6.4 публичной оферты).
Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию ответчику в августе 2010 года услуг связи, а также наличие задолженности по их оплате в размере 85 823 руб. 75 коп., подтверждается показаниями сертифицированного оборудования АСР "PETER-SERVICE BIS" (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1СТ-0177 срок действия с 01.04.2008 г.. до 10.04.2011 г..), отраженных в детализации телефонных соединений, счетом N 004 от 31.08.2010 г.. на оплату потребленных услуг (л.д. 16-24).
Детализация содержит соединения, состоявшиеся 14, 17 августа 2010 года, имевших место быть с номера - (343) 207-71-64, выделенного ответчику по договору N 057 об оказании услуг сети NGN от 15.02.2010 г..(Приложение N 2 к договору; л.д. 39-45).
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в представленных истцом детализациях, а также подтверждающих иной объем потребленных услуг и их стоимости в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Документов свидетельствующих об оплате вышеназванных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 85 823 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на доставку выставленного истцом счета только в декабре 2010 года, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Утверждение о том, что до момента его доставки ответчик не подозревал, что явился потребителем услуг, опровергается представленной в материалы дела перепиской, в том числе заявлением о приостановлении выхода на междугороднюю связь с номера (343) 204-71-64 с 18.08.2010 г.. (л.д. 100-103).
Как указывалось ранее обществом "Уралсвязьинформ" в спорный период ответчику была предоставлена услуга сети NGN - предоставление услуг передачи голосовой информации по сети передачи данных, передачи данных по сети передачи данных и мультимедийных услуг, позволяющая осуществлять вызовы в любое время с любой точки планеты при условии ввода пароля и sip-адреса, выделенных абоненту-ответчику при заключении договора. Следовательно, довод жалобы о том, что пользование связью осуществлялось в ночное время и в нерабочий день (14.08.2010 г..) не может быть принят во внимание.
Также следует отметить, что услуга NGN предоставляется по средства абонентского устройства (станции) (техническое средство для передачи данных, приема звонков сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений и звуков). Возможность совершения нескольких вызовов одновременно ограничена лишь характеристиками установленного оборудования. По утверждению истца, оборудование, установленное у ответчика, позволяет подключение более 10 телефонных аппаратов. Ссылка ответчика, что на момент спорного трафика у ответчика было установлено лишь три аппарата подлежит отклонению, поскольку представленная в подтверждение данного факта схема подключения была составлена по истечении 7 месяцев после оказания спорных услуг (акт от 30.03.2011 г.. о составлении организации связи ООО "Гидрофлоу", схема - л.д. 98-99). Иных доказательств в дело не представлено. Согласно информации ОАО "Уралсвязьинформ", содержащейся в ответе на запрос от 02.02.2011 г.. N 31.1-29/1136, сбоев и повреждений на АМТС г. Екатеринбург во время междугородных и международных телефонных соединений абонента N (343) 204-71-64 зафиксировано не было, повреждений и подключений к абонентской установке не зарегистрировано (л.д. 59).
Довод жалобы о том, что взыскиваемая судом сумму могла образоваться в связи с несанкционированным доступом отклоняется, поскольку документов подтверждающих сам факта несанкционированного доступа в материалах дела отсутствуют. Согласно Порядку предоставления услуг сети NGN (л.д. 43) при пользовании услугой клиент может использовать любое оборудование поддерживающее протокол SIP при использовании sip-адреса и пароля абонента.
Согласно справке начальника сектора технической поддержки РЦУСС, Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком", при анализе детализации звонков абонента ООО "Гидрофлоу" с телефонного номера 343 204-71-64 в спорный период установлено, что все звонки были осуществлены с одного оборудования, имеющего один IP адрес 80.78.113.21 (л.д. 125). Документов свидетельствующих о том, что оборудование с IP адресом 80.78.113.21 не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется.
Доступ к сети связи мог быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его sip-адреса и пароля третьими лицами, а также при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела документов утверждение ответчика о возможном нарушении истцом п. 3 ст. 7 ФЗ "О связи" несостоятелен. Иного суду не доказано.
При установлении обстоятельств наличия неправомерных действий третьих лиц, выразившихся в несанкционированном пользовании услугами связи посредством использования паролей доступа к ним, принадлежащих ответчику, у последнего имеется возможность в регрессном порядке предъявить соответствующие требования к указанным лицам.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в размере заявленной стоимости, а также наличие у последнего обязанности по их оплате основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание не были представлены подлинные доказательства оплаты государственной пошлины, запрошенные определением от 10.10.2011 г.., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-7128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-7128/2011
Истец: ОАО *Ростелеком*
Ответчик: ООО "Гидрофлоу"
Третье лицо: ООО "Некст"