Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-10074/11 по делу N А60-22395/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-22395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ИНН: 6625026613, ОГРН: 1046601483587); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-22395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реммехкомплект" (ИНН: 6625054480, ОГРН: 1096625003144); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Назаров Е.В. (доверенность от 06.07.2011 N 15/2011);

инспекции - Козлова А.М. (доверенность от 07.02.2012 N 05-13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2011 N 6156 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение создания налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При этом указывает на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2011 и вынесено решение N 6156 от 14.04.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 645 031 рубля, пени - 22 383 рублей 24 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 64 394 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 707/11 от 08.06.2011 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки, совершенной налогоплательщиком со спорным контрагентом и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлен факт осуществления контрагентом общества поставки трубной продукции заявителю. В дальнейшем указанный товар реализован обществом конечным потребителям.

В качестве подтверждения реальности исполнения указанной сделки заявителем представлены договор от 20.05.2010 N 200510-А на поставку трубной продукции, счета-фактуры на сумму 4 956 749 руб. 91 коп. (НДС - 756 114 руб. 40 коп.), товарные накладные.

Оплата полученных товарно-материальных ценностей обществом произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, условия, предусмотренные ст. 171, 172, 176 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание счетов-фактур, представленных на камеральную проверку, неуполномоченным лицом; то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, далее частично перечислены налогоплательщику и предпринимателю Клачкову В.А., отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, установленной при анализе движения денежных средств, наличие у контрагента признаков "фирм-однодневок", не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентам и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что трубная продукция произведена открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" и поставлена автомобильным и железнодорожным транспортом непосредственным покупателям - обществу с ограниченной ответственностью "Поток-М", открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш", открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет", то есть без участия посредника- общества "Астер", судами отклонена, так как поставка продукции от грузоотправителя непосредственно грузополучателям соответствует условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиком - обществом "Астер", а также с покупателями труб. В связи с этим отклоняется и довод инспекции о том, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товара от контрагента к налогоплательщику.

Факт поставки труб от завода-изготовителя открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" через общество "Астер" в адрес налогоплательщика подтверждается также сертификатом качества на трубы N АК-541204/08, выданным заводом-производителем продукции получателю - обществу "Астер".

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Судами также установлено, что при заключении договора заявитель, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, обстоятельства, подтверждающие оформление сделок от имени контрагента неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-22395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова