Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-10448/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-22395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Реммехкомплект" (ОГРН 1096625003144, ИНН 6625054480): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613): Никитин А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года

по делу N А60-22395/2011,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "Реммехкомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Реммехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 6156 от 14.04.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры, представленные на камеральную проверку подписаны неуполномоченным лицом; общество по юридическому адресу не находится; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями; денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, далее частично перечислены налогоплательщику и предпринимателю Клачкову В.А.; при анализе движения денежных средств установлено отсутствие ведение финансово-хозяйственной деятельности; контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки"; трубная продукция произведена ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и поставлена покупателям автомобильным и железнодорожным транспортом, оплачена и поставлена на учет ООО "Поток-М", ОАО "Пензадизельмаш", ОАО "Уралэнергоцветмет", при этом ООО "Астер" не участвовало в поставке трубной продукции.

ООО "Реммехкомплект" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Реммехкомплект" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2011 и вынесено решение N 6156 от 14.04.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 645 031 рубля, пени - 22 383 рублей 24 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 64 394 рублей 48 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 707/11 от 08.06.2011 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Свердловской области N6156 от 14.04.2011 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 6156 от 14.04.2011, ООО "Реммехкомплект" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Данный вывод суда является верным и соответствует материалам дела.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерности заявления к вычету налога в связи с невозможностью осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Астер".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган договор с ООО "Астер" N 200510-А на поставку трубной продукции от 20.05.2010 г.., счета-фактуры N 148 от 29.07.2010, N 149 от 29.07.2010, N150 от 30.07.2010, N 151 от 04.08.2010, N 153 от 09.08.2010, N 174 от 23.09.2010, N 172 от 24.09.2010, N 173 от 24.09.2010, N 176 от 30.09.2010, товарные накладные, акты.

Как следует из материалов дела, заявителем и ООО "Астер" заключен договор на поставку трубной продукции N 200510-А от 20.05.2010. На основании данного договора ООО "Астер" выставлены счета-фактуры на сумму 4 956 749 рублей 91 копейку (НДС - 756 114 рублей 40 копеек).

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что между контрагентом и заявителем совершены реальные хозяйственные операции: товар заявителем получен и оприходован в учете на основании товарных накладных, цены поставляемого товара согласованы в спецификациях к договору поставки, товар оплачен на расчетный счет контрагента и в дальнейшем реализован конечным потребителям.

Ссылка налогового органа на то, что трубная продукция произведена ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и поставлена автомобильным и железнодорожным транспортом непосредственным покупателям ООО "Поток-М", ОАО "Пензадизельмаш", ОАО "Уралэнергоцветмет", то есть без участия посредника ООО "Астер", отклоняется, так как поставка продукции от грузоотправителя непосредственно грузополучателям соответствует условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиком ООО "Астер" и с конечными покупателями труб. В связи с чем, подлежит отклонению также довод инспекции о том, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товара от ООО "Астер" к налогоплательщику.

Факт поставки труб от завода-изготовителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод" через ООО "Астер" в адрес налогоплательщика подтверждается не только имеющимися в деле товарными накладными, но и сертификатом качества на трубы N АК-541204/08, выданным заводом-производителем продукции получателю - ООО "Астер".

Дополнительной гарантией правоспособности поставщика являлось для налогоплательщика также заключение ООО "Астер" договора поставки с ЗАО "Торговый дом "Уралтрубсталь", который является официальным дилером завода-изготовителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Доказательств, подтверждающих проведение встречной проверки завода-изготовителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод", или его официального дилера ЗАО "Торговый дом "Уралтрубсталь" в части их взаимоотношений с ООО "Астер" по поставке труб, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, представленные на камеральную проверку подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписаны от имени ООО "Астер" руководителем Лопатко Е.Б., скончавшейся 28.12.2009 (свидетельство о смерти Лопатко Е.Б. N 898776 от 12.01.2010), обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из имеющихся у налогоплательщика документов - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО "Астер", свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения учредителя ООО "Астер" следует, что директором общества является Лопатко Е.Б., которая до настоящего времени значится в ЕГРЮЛ директором ООО "Астер".

Доводы налогового органа о том, что ООО "Астер" имеет все признаки организации- "однодневки" (в 2010 году представлена отчетность с минимальными показателями; наемные работники отсутствуют; собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и достижения положительного финансового результата не имеется), а также о том, что документы от имени ООО "Астер" подписаны неуполномоченным лицом отклоняются, так как доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений или его недобросовестности - налоговым органом суду не представлено.

Фактов взаимозависимости или согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом налоговым органом не установлено.

Из сопоставления стоимости трубы, содержащейся в прайс-листе официального дилера завода-изготовителя ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" и спецификации к договору поставки ООО "Астер", следует, что стоимость 1 тонны бесшовной горячекатаной трубы составляет 54 000 руб.. с НДС и 41 000 руб.. с НДС соответственно, то есть цена ниже у ООО "Астер". Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что разница в цене продажи трубы вызвана предоставляемыми производителями скидками за объем поставляемой продукции, которые имело возможность получить только ООО "Астер". Кроме того, причиной выбора данного контрагента, как поясняет налогоплательщик, послужило то обстоятельство, что данный поставщик гарантировал поставку труб в месячный срок, тогда как покупка труб непосредственно у официального дилера завода возможна только после истечения 3 месяцев со дня размещения налогоплательщиком соответствующего заказа.

Довод налогового органа о том, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что денежные средства, перечисленные ООО "Реммехкомплект" за оплату трубной продукции организации ООО "Астер" частично были возвращены налогоплательщику на расчетный счет в сумме 1 778 841руб.71коп., а частично перечислены по договору грузоперевозки ИП Клачкову В.А., отклоняется. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астер", содержащемуся в оспариваемом решении налогового органа, действительно следует, что ООО "Астер" были перечислены налогоплательщику денежные средства 07.07.2010 г.. в сумме 189 050руб.; 29.09.2010 г.. - 632 048руб.88коп., 30.09.2010 г.. - 597 721руб., в назначении платежа указано - оплата по договору поставки за трубу. Однако в материалах налоговой проверки не имеется сведений о дате (или датах) перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО "Астер" по договору поставки от 20.05.2010 г.., в связи с чем, невозможно исследовать тот факт, имели ли данные операции транзитный характер. Кроме того, как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании факт встречных поставок от налогоплательщика в адрес ООО "Астер" налоговым органом не исследовался, факт не реальности поставок не установлен.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Астер" на расчетный счет ИП Клачкова В.А. также не подтверждает возврат денежных средств в адрес налогоплательщика, так как фактов взаимозависимости между ИП Клачковым В.А. и ООО "Реммехкомплект" проверкой не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях заявителя, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 6156 от 14.04.2011.

В результате изложенного решение суда от 24 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-22395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова