Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-1217/12 по делу N А76-24625/2010

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-24625/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24625/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

предприниматель Фирулева Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 истек 16.01.2011.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области заявитель подал кассационную жалобу 24.01.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование. При этом предпринимателем Фирулевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока обжалования судебных актов ссылается на получение по почте копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 только 24.11.2011. В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в установленные законом сроки.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Ферулевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания причин пропуска срока уважительными.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 в установленный законом срок, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем суду не представлено. С учетом указанной заявителем даты получения обжалуемого судебного акта у предпринимателя имелось достаточно времени для оформления и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ферулевой Е.В. в восстановлении срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба предпринимателя Ферулевой Е.В. подлежит возвращению заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирулевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24625/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фирулевой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.01.2012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова