Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9884/11 по делу N А07-11097/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-11097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-11097/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - общество "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ответчик) 464 182 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 25.06.2010 N А-13.3.10/УСМН/121050801-10.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Истец полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ответчиком (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) подписан договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N А 13.3.10/УСМН/121050801-10 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее "Продукция"), указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество продукции, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

На основании спецификации от 25.06.2010 N 18171-14917-УСМН-10, дополнительного соглашения от 25.06.2010 N 18171-14917-УСМН-10 о переносе срока поставки на октябрь 2010 года ответчик поставил истцу продукцию по товарным накладным от 08.11.2010 N 10-1-ВВ-1010-00002, от 09.11.2010 N 10-1-ВВ-1010-00001.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2010 N 10-37-1007 с требованием уплатить неустойку в размере 526 073 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также оставлением без удовлетворения указанной претензии истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара обществу "Уралсибнефтепровод". При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Кодекса уменьшили ее размер.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судами установлено, что расчет неустойки произведен истцом на основании п. 13.1 договора. Ее размер фактически составил 182,5 процентов годовых.

Суды согласились с доводом общества "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", изложенным в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Кодекса до 150 000 руб.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-11097/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова