Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-11025/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-11025/2011 Дело N А07-11097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-11097/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев Максим Александрович, действующий на основании доверенности N 10-26-485, выданной 01.12.2010 генеральным директором Гильмутдиновым Н.Р. на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее ответчик, ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ") о взыскании 464 182 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N А-13.3.10/УСМН/121050801_10 от 25.06.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 150 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 12 283 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемой неустойки, снижение судом размера неустойки было необоснованным.

ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 29351 от 07.11.2011), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, указанные ранее в отзыве на исковое заявление (л.д.79-80).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (поставщик) подписан договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N А-13.3.10/УСМН/121050801-10 (л.д. 17-32).

Согласно п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее "Продукция"), указанных в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество продукции, срок поставки и цена согласовываются сторонами в Спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

К договору была оформлена спецификация N 18171-14917-УСМН-10 от 25.06.2010, дополнительное соглашение N 18171-14917-УСМН-10 от 25.06.2010 о переносе срока поставки на октябрь 2010 года (л.д. 33-35).

Ответчик поставил продукцию по товарным накладным N N 10-1-ВВ-1010-00002 от 08.11.2010, 10-1-ВВ-1010-00001 от 09.11.2010 (л.д. 36-37).

В претензии от 17.12.2010 N 10-37-1007 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 526 073 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки (л.д. 14-15), которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Истец, считая, что продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, задержка поставки экскаваторов из Японии вызвана произошедшим там землетрясением. Кроме того, представители ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", узнав о возможной задержке, сразу предупредили истца, связавшись по телефону с его представителями. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по поставке одного экскаватора - 7 дней, второго -8 дней, а также условия, зафиксированные в пункте 18.1 договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N А-13.3.10/УСМН/121050801_10 от 25.06.2010, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), ответчик считает, что сумма неустойки является несоразмерной относительно нарушенного права. Стоимость аренды двух идентичных экскаваторов, по расчету ответчика, предположительно составляет 138 000 руб. (15 дней* 8 часов работы в день*1150 руб. - стоимость одного часа работы экскаватора). Более того, истец отказался от двух идентичных экскаваторов, предложенных ответчиком в бесплатное пользование на срок задержки поставки (л.д. 79-80).

Суд первой инстанции признал факт несвоевременной поставки продукции ответчиком подтвержденным, в связи с чем, требования истца на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)- обоснованными. При этом суд счел заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 18171-14917-УСМН-10 от 25.06.2010 и дополнительном соглашении N 18171-14917-УСМН-10 от 25.06.2010 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество и сроки поставляемой продукции, в связи с чем, договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N А-13.3.10/УСМН/121050801-10 является заключенным.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, продукция согласно спецификациям к договору поставлена с нарушением сроков, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (л.д. 10), судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (0,5% в день, 182,5% годовых), при незначительном периоде просрочки поставки товара по большинству позиций, указанных в спецификации (7 и 8 дней), и фактическом исполнении ответчиком обязательств, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 150 000 руб. является правомерным, основанным на правилах оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки в размере 150 000 руб. суд установил баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-11097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко