Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9339/11 по делу N А76-7553/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-7553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Торговый дом "Петров" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Углева Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-7553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании арендной платы в сумме 324 500 руб. за период с февраля по июнь 2011 года, неустойки в сумме 189 097 руб. за период с 01.02.2011 по 19.06.2011, а также материального ущерба в размере 93 889 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: взыскан ущерб в размере 93 889 руб., требование о взыскании неустойки в сумме 109 457 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебных извещений не получал. Общество полагает, что предприниматель не внес полностью арендную плату за период с 01.02.2011 по 30.04.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассматриваемому делу, судебные извещения не получал, поскольку сменил адрес. Заявитель полагает, что в нарушение условий договора (п. 6.6, 6.7) акт о выявленных недостатках освобожденного помещения составлен обществом в одностороннем порядке, при этом арендатору не предлагалось их устранить за свой счет. Кроме того, заявитель не был извещен о проведении оценки стоимости ущерба.

Как установлено судами, 24.08.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 80/10 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2010 N 1 о смене наименования арендодателя), по условиям которого арендодатель передает в пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, в том числе 56 кв. м торговой площади и 244 кв. м складской площади, расположенное на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14, а арендатор обязуется принять данное помещение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи между арендодателем и арендатором.

Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в порядке, установленном разделом 5 договора (п. 4.3.12 договора).

В силу п. 5.1 - 5.3 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанная в п. 1.1, в том числе коммунальные услуги, вывоз мусора, охрана территории, и составляет 60 500 руб. Оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 30 числа за следующий месяц.

Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца на основании счета арендодателя с приложением документального подтверждения: за услуги связи не позднее 15 числа, следующего за отчетным периодом; за электроэнергию не позднее 3 числа, следующего за отчетным периодом (п. 5.6 договора).

Согласно п. 7.1 договора срок аренды устанавливается с 24.08.2010 по 30.06.2011.

По акту приема-передачи от 24.08.2010 нежилое складское помещение площадью 300 кв. м передано арендатору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 24.08.2010 N 80/10, а также на причинение ущерба арендованному помещению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, письмо предпринимателя от 27.01.2011 N 03 об уведомлении арендодателя о прекращении договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 с 01.03.2011, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2011, подписанный со стороны истца должностными лицами: главным инженером Дубинским В.Ф., зав. хозяйством Хажеевой М.Г., работником организации - электриком Любавиным А.И., и предпринимателем со стороны ответчика, суды пришли к выводу о том, что арендованное помещение возвращено обществу (арендодателю) 02.03.2011.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие согласования с предпринимателем увеличения размера арендной платы за февраль 2011 года в сумме 16 500 руб., которая фактически является разницей между ценой аренды, установленной п. 5.2 договора, и ценой, установленной в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 2 к договору аренды, которое не подписано со стороны арендатора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за спорный период.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 9.7 договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 все неустойки в форме штрафов и пени по договору начисляются и взимаются только в случае выставления одной стороной другой стороне письменного требования.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании пени в сумме 109 457 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что требование в указанной части следует оставить без рассмотрения.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 79 640 руб., начисленной истцом на задолженность по арендной плате предпринимателя за период с февраля по апрель 2011 года, в удовлетворении которой судами отказано, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения и этого требования, поскольку оно является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 6.5, 6.6 и 6.7 договора аренды от 24.08.2010 N 80/10, в случае выявления арендодателем в результате осмотра помещения недостатков, имеющихся в помещении, либо в санитарно-техническом оборудовании или оборудовании инженерных сетей помещения, стороны подписывают акт осмотра помещения, в котором указываются недостатки, выявленные арендодателем в результате осмотра помещения, стоимость их устранения. В случае отказа или уклонения арендатора от подписания акта осмотра помещения (по любым основаниям) арендодатель вправе привлечь выбранную по своему усмотрению специализированную независимую экспертную организацию (далее - эксперт) для подтверждения наличия недостатков помещения, выявления причин их возникновения и определения стоимости их устранения. При недостижении арендатором и арендодателем соглашения о стоимости устранения недостатков помещения любая из сторон вправе привлечь эксперта (определяемого по соглашению сторон) для оценки стоимости устранения недостатков помещения. Арендатор обязуется уплатить арендодателю (в качестве возмещения) стоимость устранения недостатков помещения, указанных в акте осмотра помещения (в заключении эксперта), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта осмотра помещения сторонами.

Установив, что арендованному помещению причинен ущерб в размере 93 889 руб., который подтверждается отчетом от 11.03.2011 N 17.3/11-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, тр. Свердловский, д. 14, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суды правомерно взыскали указанную сумму.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Ссылка общества на то, что оно не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-7553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Торговый дом "Петров", индивидуального предпринимателя Углева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров