Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9200/11

г.Челябинск

26 октября 2011 г.

Дело N А76 -7553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Углева Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Петров" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2011 г. по делу N А76-7553/2011 (судья Наконечная О.Г.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Углева Сергея Евгеньевича - Углев С.Е. лично (паспорт 7505 716029),

открытое акционерное общество "Торговый Дом "Петров" (далее - ОАО "ТД "Петров", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Углева Сергея Евгеньевича (далее - ИП Углев С.Е., ответчик, предприниматель) 324 500 руб. - основного долга по арендной плате за период с февраля по июнь 2011 года, 189 097 руб. - неустойки за просрочку арендных платежей, начисленных на указанную задолженность за период с 01.02.2011 по 19.06.2011 и 93 889 руб. - материального ущерба (с учетом уточнения искового заявления, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 (резолютивная часть объявлена 24.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Углева С.Е. в пользу ОАО "ТД "Петров" взыскана сумма ущерба в размере 93 889 руб. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 109 457 руб. оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Углев С.Е. и ООО "ТД "Петров" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Углев С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Углев С.Е. должным образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, искового заявления также не получал. В период договорных отношений с ОАО "ТД "Петров" местом жительства предпринимателя являлась квартира по адресу: г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 29А-14. Данная квартира была продана, что подтверждается договором купли-продажи от 19.04.2011.

ООО "ТД "Петров" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт приема-передачи от 02.03.2011 является только актом осмотра помещения. Поскольку арендатором так и не был подписан акт приема-передачи, имущество признается не переданным, договор продолжает действовать и арендная плата подлежит начислению.

Кроме того, истцом по настоящему делу соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 324 500 руб., неустойка в сумме 189 097 руб. и материальный ущерб в размере 93 889 руб.

В судебном заседании ИП Углев С.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "ТД "Петров" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя данного лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 24.08.2010 между ОАО Челябинское предприятие оптовой торговли "Росторгодежда" (арендодатель) и ИП Углевым С.Е. (арендатор) подписан договор аренды N 80/10 (л.д. 19-22).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2010 к договору аренды в связи с переименованием предприятия ОАО "Челябинское предприятие оптовой торговли "Росторгодежда" на ОАО "ТД "Петров" арендодателем следует считать ОАО "ТД "Петров" (л.д. 28).

По условиям договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 арендодатель передает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., в том числе 56 кв.м. - торговая площадь и 244 кв.м. - складская площадь, расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14, а арендатор обязуется принять данное помещение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи между арендодателем и арендатором.

Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 4.3 договора аренды).

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в пункте 1.1, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрану территории и составляет 60 500 руб. Оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 30 числа за следующий месяц.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы на городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов, в размере 5% от тарифа за текущий месяц; расходы на фактически потребленную электроэнергию и услуги по ее транспортировке с учетом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешние потери электроэнергии. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца на основании счета арендодателя с приложением документального подтверждения: за услуги связи не позднее 15 числа, следующего за отчетным периодом; за электроэнергию не позднее 3 числа, следующего за отчетным периодом (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды устанавливается с 24.08.2010 по 30.06.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.08.2010 (л.д. 23) арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое складское помещение площадью 300 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 24.08.2010 N 80/10 ненадлежащим образом, ОАО "ТД "Петров" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что акт приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2011 является единым документом об осмотре помещения и о возврате арендованного имущества истцу. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за период с февраля по июнь 2011 года в сумме 324 000 руб. не подлежит удовлетворению. При этом требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за февраль 2011 года в сумме 16 500 руб. подлежит отклонению, поскольку указанная сумма является разницей между ценой аренды, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2, и ценой аренды, определенной в пункте 5.2 договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 (77 000 руб. - 60 500 руб.). Между тем, настоящее дополнительное соглашение со стороны арендатора (ответчика) не подписано, следовательно, цена аренды (77 000 руб.) сторонами не согласована. Поэтому требование истца о взыскании задолженности за февраль 2011 года в сумме 16 500 руб. неправомерно. Требование об уплате ответчиком пени в сумме 109 457 руб. (189 097 руб. - 79 640 руб.), начисленных на задолженность с февраля по июнь 2011 года за период с 28.04.2011 по 19.06.2011, истцом не заявлялось. Учитывая, что доказательств направления до обращения в суд ответчику претензий помимо претензий от 03.03.2011 исх. N 49, от 06.04.2011 исх. N 69 и от 27.04.2011 исх. N 85 истцом не представлено, следовательно, установленный пунктом 9.7 договора аренды претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени в размере 109 457 руб. истцом не соблюден. Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени в сумме 109 457 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме, превышающей 109 457 руб. (в сумме 79 640 руб.), необходимо отказать, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данные пени начислены на задолженность с февраля по апрель 2011 года (указанная задолженность у ответчика отсутствует в связи с прекращением договора аренды и возвратом спорного имущества истцу 02.03.2011, а также в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы в сумме 77 000 руб.). Ущерб в размере 93 889 руб. подтверждается отчетом от 11.03.2011 N 17.3/11-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба по адресу: г. Челябинск, тр. Свердловский, д. 14 (л.д. 33-60), согласно которому оценке подвергались тамбур (помещение 2 по плану), склад (помещение 1 по плану), стеллажи трехъярусные и подтоварники, которые согласно плану (л.д. 54), акту (л.д. 24) находятся в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 93 889 руб. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, переданное в аренду по договору аренды от 24.08.2010 N 80/10, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 N 74АБ 086493 (л.д. 53).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.01.2011 исх. N 03 (л.д. 27) ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 с 01.03.2011. Данное письмо истцом получено, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Спорное помещение возвращено истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2011 к договору аренды от 24.08.2010 N 80/10 (л.д. 25-26).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт приема-передачи является только актом осмотра помещения, оценен и отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от имени истца данный акт подписан должностными лицами: главным инженером Дубинским В.Ф., зав. хозяйством Хажеевой М.Г., а также работником организации - истца: электриком Любавиным А.И. Доказательств отсутствия полномочий у указанных лиц на подписание настоящего документа материалы дела не содержат. От имени ответчика настоящий акт приема-передачи подписан ИП Углевым С.Е.

О том, что акт от 02.03.2011 (л.д. 25-26) является актом возврата спорного помещения истцу в результате прекращения договора аренды, свидетельствует также требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 93 889 руб., которое основано на положениях пунктов 6.5 - 6.7 договора аренды от 24.08.2010 N 80/10. Данные пункты договора содержатся в разделе 6 настоящего договора "Возврат помещения".

Следовательно, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2011 суд первой инстанции обоснованно оценил как единый документ об осмотре помещения и о возврате арендованного имущества истцу.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с февраля по июнь 2011 года в сумме 324 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за февраль 2011 года в сумме 16 500 руб. также обоснованно отклонено, поскольку указанная сумма является разницей между ценой аренды, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 (л.д. 30), и ценой аренды, определенной в пункте 5.2 договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 (л.д. 21). Между тем, настоящее дополнительное соглашение (л.д. 30) со стороны арендатора (ответчика) не подписано, следовательно, цена аренды (77 000 руб.) сторонами не согласована. Поэтому требование истца о взыскании задолженности за февраль 2011 года в сумме 16 500 руб. неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 предусмотрено, что в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

На основании пункта 5.7 вышеуказанного договора на сумму долга за период с февраль по июнь 2011 года истцом начислены пени в размере 189 097 руб. за период с 01.02.2011 по 19.06.2011.

В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 все неустойки в форме штрафов и пени по договору начисляются и взимаются только в случае выставления одной стороной другой стороне письменного требования.

Согласно претензии от 27.04.2011 исх. N 85 на 27.04.2011 истец просит оплатить основной долг - 247 500 руб., пени - 79 640 руб. Из содержания данной претензии следует, что требование об уплате ответчиком пени в сумме 109 457 руб., начисленных на задолженность с февраля по июнь 2011 года за период с 28.04.2011 по 19.06.2011 истцом не заявлялось.

Учитывая, что доказательств направления до обращения в суд ответчику претензий помимо претензий от 03.03.2011 исх. N 49, от 06.04.2011 исх. N 69 и от 27.04.2011 исх. N 85 истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленный пунктом 9.7 договора аренды претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени в размере 109 457 руб. истцом не соблюден.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени в сумме 109 457 руб. обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании пени в сумме, превышающей 109 457 руб. (в сумме 79 640 руб.), также обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные пени начислены на задолженность с февраля по апрель 2011 года, в то время как указанная задолженность у ответчика отсутствует в связи с прекращением договора аренды и возвратом спорного имущества истцу 02.03.2011, а также в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы в сумме 77 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 (абзац 1) договора аренды от 24.08.2010 N 80/10 в случае выявления арендодателем в результате осмотра помещения недостатков, имеющихся в помещении, либо в санитарно-техническом оборудовании или оборудовании инженерных сетей помещения, стороны подписывают акт осмотра помещения, в котором указываются недостатки помещения, выявленные арендодателем в результате осмотра помещения, стоимость их устранения. В случае отказа или уклонения арендатора от подписания акта осмотра помещения (по любым основаниям), арендодатель вправе привлечь выбранную по своему усмотрению специализированную независимую экспертную организацию (далее по тексту - "эксперт") для подтверждения наличия недостатков помещения, выявления причин их возникновения и определения стоимости их устранения. При недостижении арендатором и арендодателем соглашения о стоимости устранения недостатков помещения, любая из сторон вправе привлечь эксперта (определяемого по соглашению сторон) для оценки стоимости устранения недостатков помещения. Арендатор обязуется уплатить арендодателю (в качестве возмещения) стоимость устранения недостатков помещения, указанных в акте осмотра помещения (в заключении эксперта), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта осмотра помещения сторонами.

Ущерб в размере 93 889 руб. подтверждается отчетом от 11.03.2011 N 17.3/11-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба по адресу: г. Челябинск, тр. Свердловский, д. 14 (л.д. 33-60), согласно которому оценке подвергались тамбур (помещение 2 по плану), склад (помещение 1 по плану), стеллажи трехъярусные и подтоварники, которые согласно плану (л.д. 54), акту (л.д. 24) находятся в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 93 889 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ИП Углева С.Е. о том, что в нарушение статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должным образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с адресной справкой от 17.05.2011 (л.д. 83) и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 85-86), местом жительства ИП Углева С.Е. является адрес: г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. N 29 кв. 14. По данному адресу предприниматель зарегистрирован с 17.09.2010.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ИП Углеву С.Е. по адресам: г.Челябинск, Свердловский тракт, 14; г.Челябинск, ул. С.Юлаева 29а-14. Доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иных адресов ответчика в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1505 по состоянию на 30.06.2011, местом жительства предпринимателя является адрес: г.Челябинск, ул. Энгельса, 47А-45. Дата регистрации предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в связи со сменой адреса - 30.06.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (24.06.2011) суд не располагал и не мог располагать сведениями о смене ИП Углевым С.Е. места жительства.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу истцом ему не направлялось, также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

ОАО "ТД "Петров" к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 3686419 от 29.04.2011, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 ООО ТД "Петров" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО ТД "Петров" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., а ИП Углевым С.Е. при обращении с апелляционной жалобой уплачено 1000 руб. государственной пошлины, с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2011 г. по делу N А76-7553/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Углева Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Петров" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Углева Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Петров" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова