Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-10103/11 по делу N А50-13102/2010

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-13102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "СТК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-13102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралДомСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "СТК" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралДомСтрой" (далее - общество "УралДомСтрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "СТК" (далее - общество "СТК") о взыскании 1 532 412 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных работ по договору субподряда от 28.05.2008 N 18, а также неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в сумме 3 947 647 руб.

Решением суда от 12.08.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТК" в пользу общества "УралДомСтрой" взыскано 1 316 650 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 607 300 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СТК" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 753 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего судами сделан ошибочный вывод о наличии у истца права на отказ от приемки части выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 обществом "УралДомСтрой" (генподрядчик) и обществом "СТК" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству жилых домов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" в районе д. Конец Гор, коттеджный поселок "Горки", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия и уплатить предусмотренную договором цену. Согласно п. 12.2 за нарушение сроков завершения строительства объектов субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2008 N 1, от 04.07.2008 N 2, от 29.07.2008 N 3 сторонами согласована стоимость работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером 59:18:363 02 02:1021 в размере 5 100 000 руб. 93 коп., на земельном участке с кадастровым номером 59:18:363 02 02:1024 в размере 5 350 000 руб., на земельном участке с кадастровым номером 59:18:363 02 02:1022 в размере 5 750 000 руб., а также сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, окончание - 135 календарный дней с момента начала работ.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2009 N 2, от 14.06.2009 N 3, от 02.07.2009 N 4 сроки выполнения работ, установленные дополнительными соглашениями 28.05.2008 N 1, от 04.07.2008 N 2, от 29.07.2008 N 3, продлены до 15.07.2009, 31.07.2009, 21.08.2009 соответственно.

Письмом от 14.09.2009 N 147, полученным ответчиком, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что размер перечисленного обществу "СТК" аванса превышает стоимость выполненных работ, общество "УралДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения субподрядчиком работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено договором, однако для отказа от оплаты работ в сумме 215 761 руб. 99 коп. у истца оснований не имелось. Кроме того, судами уменьшен размер и период начисления договорной неустойки.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из совокупности п. 1 ст. 711, п. 4, 6 ст. 753 названного кодекса следует, что выполненными считаются работы, принятые заказчиком, и работы, для отказа от принятия которых у заказчика не имелось предусмотренных законом оснований (обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Поскольку письмами от 15.03.2010 N 79 и от 07.10.2009 N 160 общество "УралДомСтрой" отказалось от приемки работ по актам от 31.07.2009 N 7 на сумму 555 627 руб. 56 коп. и от 10.09.2009 N 8 418 614 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, данные акты не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В связи с тем, что мотивированного отказа от принятия работ по акту от 30.09.2009 N 1 на сумму 215 761 руб. 99 коп. истцом заявлено не было, суды пришли к верному выводу о том, что указанные работы подлежали оплате.

Учитывая представление в материалы дела доказательств перечисления ответчику аванса в размере 13 782 377 руб. 72 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что размер неосновательно полученной ответчиком суммы составил 1 316 650 руб. 86 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание изменение сторонами в дополнительных соглашениях к договору субподряда сроков выполнения ответчиком работ, а также дав оценку возникшим вследствие нарушения ответчиком обязательств последствий, суды обоснованно снизили ее размер до 607 300 руб. 03 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-13102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова