Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9864/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-13102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от ответчика: Шаврин В.В, паспорт, доверенность от 07.04.2011 г.; Цыбина В.В., паспорт, доверенность от 13.10.2011 г.; Парфенов О.В., паспорт, доверенность от 13.10.2011 г.;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "СТК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года по делу N А50-13102/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралДомСтрой" (ОГРН 1075904006705, ИНН 5904162660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "СТК" (ОГРН 1045900386069, ИНН 5903048517)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Истец, ООО "УралДомСтрой", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО ГРУППА "СТК", о взыскании 1 532 412 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером перечисленных истцом ответчику денежных средств и выполнением со стороны ответчика встречных обязательств по договору субподряда N 18 от 28.05.2008 г., 3 947 647 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года исковые требования ООО "УралДомСтрой" к ООО ГРУППА "СТК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 316 650 руб. 86 коп., 607 300 руб. 06 коп. неустойки. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор субподряда N 18 от 28.05.2008 г. Письмом N 147 от 14.09.2009 г. истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора. Установив наличие у ответчика права на подписание акта формы КС-2 N 1 от 30.09.2009 г., справки формы КС-3 N 1 от 30.09.2009 г. в одностороннем порядке суд признал необоснованным отказ истца от оплаты указанных в данных актах работ на сумму 215 761 руб. 99 коп. При этом, посчитал обоснованными мотивы отказа истца от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 N 8 от 10.09.2009 г., N 7 от 21.07.2009 г. на общую сумму 1 316 650 руб. 86 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в качестве стоимости не выполненных им работ по договору подряда. Также судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из периода ее начисления, начало которого определено судом с момента истечения срока окончания строительства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО ГРУППА "СТК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 324 968 руб. 62 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. Указал, что, согласно данным бухгалтерского учета ответчика истцом фактически была перечислена сумма денежных средств в размере 4 769 223 руб. 31 коп. Согласно доводам истца ответчик получил 4 786 663 руб. 41 коп. При этом полагает, что данная сумма истцом не подтверждена представленными доказательствами. Считает необоснованным отказа истца от принятия работ по акту N 7 от 31.07.2009 г. на сумму 555 627 руб. 56 коп. Данный довод, по мнению ответчика, судом не исследован и не опровергнут. Также считает необоснованными мотивы отказа истца от подписания актов приемки работ, указанных в письме от 14.09.2009 г., так как поименованные истцом недостатки являются устранимыми. Факт их устранимости подтверждается фактическими объяснениями сторон, изложенные в их переписке. Кроме того, отметил, что истцом нарушен порядок предоставления мотивированного отказа от приемки работ, установленного п. 10.2. договора. Относительно требования о взыскании суммы неустойки, заявил о завышении ее размера. Также отметил, что суд при расчете неустойки суд самостоятельно завысил базу начисления процентов, сверх той, которую определил истец.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что ответчик фактически признает ненадлежащее качество выполненных им работ. Недостатки работ исключают возможность использования их результата по назначению.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 18 от 28.05.2008 г., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п. ООО "Совхоз Всходы". в районе д.Конец Гор, коттеджный поселок "ГОРКИ".

Строительство каждого жилого дома оформляется дополнительным соглашением (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно смете (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются дополнительными соглашениями (п.3.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.05.2008 г., N 2 от 04.06.2008 г., N 3 от 29.07.2008 г. стороны согласовали строительные участки выполнения работ, их (работ) сроки, стоимость.

Согласно п. 4.3. дополнительных соглашений акты выполненных работ КС-2и КС-3 оформляются и подписываются ежемесячно п. 4.3.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2009 г. к дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2008 г. стороны продлили срок выполнения работ до 15.07.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2009 г. к дополнительному соглашению N 3 от 29.07.2008 г.стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2009 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2009 г к дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2008 г стороны продлили срок выполнения работ до 21.08.2009 г.

Письмом N 147 от 14.09.2009 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора согласно ст. 717 ГК РФ.

Излишняя оплата истцом в пользу ответчика фактически выполненных последним работ по договору подряда явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Письмом N 146 от 14.09.2009 г. истец известил ответчика об обнаруженных недостатках в ходе приёмки работ по акту за июль 2009 г.

Ответчик не согласен с доводами письма. Полагает, что судом не приняты во внимание и не оценены обстоятельства не предъявления в своё время одной плиты ПК 42.15-8, что позволяет сделать вывод обоснованности суммы в актах КС-2 и КС-3 в размере 555 627 руб. 56 коп., которая предъявлена с учетом ранее выполненных ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции изучен локальный сметный расчет (раздел 1. Фундамент), в котором указано по жилому дому на участке N 45 предусмотрен монтаж плит ПК 42.15-8 в количестве 3 штук (л.д. 30 том 1). В акте о приёмке выполненных работ за июль 2008 г. указаны 2 плиты ПК 42.15-8 (л.д. 49-52 том 1). В акте о приёмке выполненных работ за июль 2009 г. указана 1 плита ПК 42.15-8 стоимостью 1 872 руб. С учетом содержания акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 60, 61 том 2). Доказательств монтажа плит в количестве, превышающем указанного ранее в актах формы КС-2, справках формы КС-3 по тому же объекту на работы, принятые истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не доказал, что в июле 2009 года при выполнении и сдаче кровельных работ, им были выполнены дополнительно фундаментные работы по укладке плиты.

Ссылка ответчика на просрочку заказчика в направлении претензионного письма N 146 от 14.09.2009 г. (л.д. 50 том 2) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 10.2 договора субподряда N 18 от 28.05.2008 г. в течение 10 рабочих дней после поступления от Субподрядчика сообщения о готовности результата работ к сдаче, Акта приёмки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Генподрядчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, либо заявить мотивированный отказ от их приёмки при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе.

Ответчик не представил доказательства даты поступления к субподрядчику сообщения о готовности результата работ к сдаче, от которой следует исчислять 10 рабочих дней.

Письмо ответчика от 31.07.2009 г. (л.д. 20 том 3) может свидетельствовать лишь о направлении акта формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 555 627 руб. 56 коп.

Доказательств наличия возможности у истца осуществить приемку выполненных работ, позволяющую произвести осмотр объекта строительства с целью определения качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательства проведения сторонами осмотра выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не доказан характер недостатков работ, на которые ссылается истец, которые позволяли бы их обнаружить при обычном способе приемки (явные недостатки), что исключило бы возможность для истца на их (недостатков) указание (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из письма N 146 от 14.09.2009 г. следует, что указанные в нём акт формы КС-2, справка КС-3 получены 10.09.2009 г.

Сам по себе факт направления ответчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, при наличии мотивированных возражений истца, отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, не может служить основанием для возникновения у истца обязательства по их оплате.

Ссылка ответчика на устранимость указанных истцом недостатков правового значения для реализации выбранного истцом способа защиты не имеет.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ответчику надлежало доказать в случае несогласия объём и стоимость фактически выполненных работ.

Данных доказательств ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно уменьшен период начисления неустойки с учетом соглашений о продлении окончательных сроков выполнения работ. Поскольку размер неустойки рассчитан до 14.09.2009 г., то есть до даты заявленной в иске, а сумма неустойки 607 300 руб. 06 коп. не превышает предъявленной в иске (3 947 647 руб.), нарушений принципа диспозитивности в арбитражном процессе, выход судом за пределы оснований или предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканного размера штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства своих доводов о фактическом перечислении истцом денежных средств в меньшем размере. Представленные ответчиком бухгалтерские справки носят односторонний характер и не могут служить надлежащими доказательствами совершенной сторонами сделки.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-13102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская