Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3905/14 по делу N А60-49836/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А60-49836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уктус" (ИНН 6664008103, ОГРН 1026605759091; далее - общество "Уктус", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-49836/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) - Мустафаева С.Р. (доверенность от 19.06.2014 N 34);

общества "Уктус" - Роганов Э.К. (доверенность от 30.12.2013).

Общество "Уктус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цареву Виталию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по перечислению денежных средств взыскателю - обществу "Уктус" в сумме 1 491 000 руб. в установленный законодательством пятидневный срок, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения интересов общества "Уктус" путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозитного счета Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Отдел) на расчетный счет заявителя в течение пяти операционных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требовании, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уктус" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не был применен п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, общество "Уктус" ссылается на то, что согласно исполнительному листу серии АС N 005420132, выданного Арбитражным судом Свердловской области, должником является Управление, доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника по исполнительному производству N 21784/13/07/66, отсутствуют.

Общество "Уктус" также указывает, что в нарушение п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не применил к должнику (Управлению) меры принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Уктус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Кузнецовой В.В., выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю - обществу "Уктус", перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") на депозит Отдела платежными поручениями от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 26, от 09.04.2012 N 57, от 09.04.2012 N 58 на общую сумму 1 491 000 руб. в установленный законодательством пятидневный срок, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уктус" путем перечисления денежных средств в размере 1 491 000 руб. с депозита Отдела на расчетный счет общества "Уктус" в течение пяти операционных дней с момента вступления в силу решения по делу N А60-19311/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Решением от 14.05.2012 по делу N А60-19311/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-19311/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-19311/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу отменены.

Судом кассационной инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., выразившееся в неперечислении обществу "Уктус" денежных средств в общей сумме 1 491 000 руб., поступивших на депозитный счет Отдела по платежным поручениям общества "УК "Чкаловская" от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 26, от 09.04.2012 N 57, от 09.04.2012 N 58.

Суд кассационной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Кузнецову В.В. перечислить денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб. с депозитного счета Отдела на расчетный счет общества "Уктус" в течение пяти операционных дней с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу.

На принудительное исполнение названного постановления от 15.11.2012 Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005420132, должником по которому указано Управление. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Отделение.

Постановлением от 09.08.2013 судебный пристав-исполнитель Царев В.А. возбудил исполнительное производство N 21784/13/07/66 в отношении должника - Управления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21784/13/07/66 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по перечислению денежных средств взыскателю - обществу "Уктус" на сумму 1 491 000 руб. в установленный законодательством пятидневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 не исполнено, денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб. с депозитного счета Отдела на расчетный счет общества "Уктус" не перечислены.

Однако, суды, проанализировав материалы дела, указав, что должником по исполнительному листу и, соответственно, исполнительному производству является Управление, с учетом п. 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, верно указали, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Лицом, ответственным за распределение (перечисление) денежных средств с депозитного счета Отдела является непосредственно старший судебный пристав, а не судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

При этом судами определено, что требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нераспределении (неперечислении) денежных средств с депозитного счета Отдела, равно как и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер (каких-либо или конкретных) по исполнению требований исполнительного документа, заявлено не было.

Судами также учтено, что из справки Отдела от 22.01.14 следует, что по состоянию на 09.09.2013 на депозитном счете Отдела денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб., поступившие по платежным поручениям от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 26, от 09.04.2012 N 57, от 09.04.2012 N 58 отсутствуют. Денежные средства в размере 1 491 000 руб. перечислены в счет погашения имеющейся у общества "Уктус" задолженности перед его кредиторами по заработной плате.

Таким образом, денежных средств в размере 1 491 000 руб., перечисленные обществу "УК "Чкаловская", на депозитном счете Отдела, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 21784/13/07/66 и на момент рассмотрения настоящего дела не имелось, следовательно, как верно установлено судами, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 в указанной части не могло быть исполнено стороной по делу.

Кроме того, обязание перечислить обществу "Уктус" денежные средства за счет Управления фактически означало бы взыскание убытков в пользу названного общества за счет должника.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-9979/2013 в удовлетворении исковых требований общества "Уктус", предъявленных к Российской Федерации в лице Управления, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, о взыскании 1 491 000 руб. отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне общества "Уктус" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что несоблюдение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет для общества "Уктус" убытков, поскольку целью конкурсного производства является погашение требования кредиторов, что и произошло в рассматриваемом случае, хотя бы и с нарушением установленной законом очередности, поскольку было произведено перечисление денежных средств в размере 1 491 000 руб. кредиторам по заработной плате.

Судом разъяснено, что в случае перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника ряду его кредиторов убытки могли возникнуть у других кредиторов должника, но не у самого должника, отметив, что защита прав иных лиц возможна лишь в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый не относится.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы общества "Уктус" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-49836/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уктус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок