Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-3155/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-49836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уктус" (ОГРН 1026605759091, ИНН 6664008103) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Царева Виталия Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уктус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-49836/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "Уктус"

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Цареву Виталию Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Уктус" (далее - заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Цареву Виталию Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по перечислению денежных средств взыскателю - ОАО "Уктус" в сумме 1 491 000 руб.в установленный законодательством пятидневный срок, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения интересов общества путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозитного счета Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ЦФССП по Свердловской области на расчетный счет заявителя в течение пяти операционных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку судом не был привлечен в качестве стороны по делу старший судебный пристав, являющийся распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов. Кроме того, считает, что постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А60-19311/2012 являлось обязательным для исполнения, невозможность его исполнения не доказана, судом первой инстанции данный судебный акт истолкован неверно. Указывает на то, что резолютивная часть названного постановления суда кассационной инстанции содержит возложение обязанности перечислить денежные средства, причем суд кассационной инстанции указал источник этих выплат - за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, не связывая эту обязанность с какими-либо конкретными поступившими суммами (в пользу взыскателя ОАО "Уктус") на этот депозитный счет.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уктус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В., выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю - ОАО "Уктус", перечисленных ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на депозит Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области платежными поручениями N 19 от 06.04.2012 г., N 20 от 06.04.2012 г., N 26 от 06.04.2012 г., N 57 от 09.04.2012 г., N 58 от 09.04.2012 г. на общую сумму 1491000,00 руб. в установленный законодательством пятидневный срок, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Уктус" путем перечисления денежных средств в размере 1 491 000, 00 руб. с депозита Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на расчетный счет ОАО "Уктус" в течение пяти операционных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу (дело NА60-19311/2012).

Решением от 14.05.2012 по делу N А60-19311/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-19311/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-19311/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу отменены.

Судом кассационной инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В., выразившееся в неперечислении открытому акционерному обществу "Уктус" денежных средств в общей сумме 1491000 руб., поступивших на депозитный счёт Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по платёжным поручениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 26, от 09.04.2012 N 57, от 09.04.2012 N 58.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд кассационной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Кузнецову В.В. перечислить денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб. с депозитного счёта Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на расчетный счет ОАО "Уктус" в течение пяти операционных дней с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу.

На принудительное исполнение указанного постановления от 15.11.2012 Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2012 был выдан исполнительный лист АС N 005420132, должником по которому указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Постановлением от 09.08.2013 судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Царев В.А. возбудил исполнительное производство N 21784/13/07/66 в отношении должника Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 11).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21784/13/07/66 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по перечислению денежных средств взыскателю - ОАО "Уктус" на сумму 1 491 000 руб. в установленный законодательством пятидневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 не исполнено, денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб. с депозитного счёта Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на расчетный счет ОАО "Уктус" не перечислены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Царева В.А, в производстве которого находится исполнительное производство N 21784/13/07/66, выразившихся в несовершении действий по перечислению денежных средств с депозитного счета отдела в сумме 1 491 000 руб. в пятидневный срок.

Между тем, должником по исполнительному листу и, соответственно, исполнительному производству является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110,111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. При этом в соответствии с п. 11 Инструкции ответственным за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за распределение (перечисление) денежных средств с депозитного счета отдела является непосредственно старший судебный пристав, а не судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Данный вывод является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решение арбитражного суда незаконно и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя (о признании незаконным бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по перечислению денежных средств взыскателю), верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно отказал в заявленных требованиях.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нераспределении (неперечислении) денежных средств с депозитного счета отдела, равно как и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер (каких-либо или конкретных) по исполнению требований исполнительного документа, заявлено не было, доводы апеллянта в указанной части жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтены следующие обстоятельства.

В Чкаловском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении судебного пристава Соловьевой О.А. находилось сводное исполнительное производство N 65/14878/24/2209-СД от 17.11.2009, объединяющее в себе 50 исполнительных производств, возбужденных на основании пятидесяти исполнительных листов, выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в пользу физических лиц по взысканию заработной платы с должника ОАО "Уктус".

В августе, сентябре 2012 года после вступления в законную силу решения суда по делу А60-19311/2012 (вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.08.2012) с депозитного счета Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб., поступившие на счёт по платёжным поручениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 26, от 09.04.2012 N 57, от 09.04.2012 N 58, были полностью перечислены на лицевые счета физических лиц по вышеуказанному сводному исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 20-67).

07.02.2014 судебный пристав-исполнитель Царев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 005420132.

20.02.2014 суд кассационной инстанции вынес определение о разъяснении исполнительного документа N Ф09-10992/12 по делу N А60-19311/2012, в котором указано на то, что при принятии постановления от 15.11.2012 обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии на депозитном счете Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по состоянию на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции денежных средств, поступивших по платежным поручениям ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на указанный депозитный счет в апреле 2012 года, судом кассационной инстанции не устанавливались, поскольку полномочия, позволяющие устанавливать и исследовать фактические обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из справки Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 22.01.14 следует, что по состоянию на 09.09.2013 на депозитном счете Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области денежные средства в общей сумме 1 491 000 руб., поступившие на депозитный счет Чкаловского отдела по платежным поручениям от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 26, от 09.04.2012 N 57, от 09.04.2012 N 58 отсутствуют. Денежные средства в размере 1 491 000 руб. перечислены в счет погашения имеющейся у ОАО "Уктус" задолженности перед его кредиторами по заработной плате (л.д. 91).

Таким образом, денежных средств в размере 1 491 000 руб., перечисленных ООО "Управляющая компания "Чкаловская", на депозитном счете Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 21784/13/07/66 и на момент рассмотрения настоящего дела не имелось, иное заявителем не доказано, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 в указанной части не могло быть исполнено стороной по делу.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на резолютивную часть постановления кассационной инстанции от 15.11.2012 по делу N А60-19311/2012 о том, что сумма в размере 1 491 000 руб. с депозитного счёта Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на расчетный счет взыскателя должна быть перечислена за счет иных денежных средств, находящихся на депозитном отдела судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Перечисление заявителю денежных средств за счет иных источников не соответствует существу рассмотренного судами спора по делу N А60-19311/2012.

При этом обязание перечислить обществу денежные средства за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области фактически означало бы взыскание убытков в пользу общества за счет должника.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-9979/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уктус", предъявленных к Российской Федерации в лице УФНС по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Свердловской области, о взыскании 1 491 000 руб. отказано (л.д. 68-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, указав при этом, что несоблюдение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не влечет для истца убытков, поскольку целью конкурсного производства является погашение требование кредиторов, что и произошло в рассматриваемом случае, хотя бы и с нарушением установленной законом очередности, поскольку было произведено перечисление денежных средств в размере 1 491 000 руб. кредиторам истца по заработной плате.

Более того, суд первой инстанции в своем решении разъяснил, что в случае перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника (истца) ряду его кредиторов убытки могли возникнуть у других кредиторов должника, но не у самого должника, отметив, что защита прав иных лиц возможна лишь в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом не допущено оспариваемого незаконного бездействия ввиду невозможности исполнения судебного акта.

Бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, обществом не оспаривается.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-49836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова