Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9166/11 по делу N А60-8059/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-8059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (ИНН 6615001994, ОГРН 1046600873692; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А60-8059/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Захаров Е.В. (доверенность от 06.02.2012 N 16), Егорова Г.П. (доверенность от 06.02.2012 N 17), Евстигнеев С.В. (доверенность от 20.01.2012 N 9).

закрытого акционерного общества "Урал - ОРС" (ИНН 6615006470, ОГРН 1026601125154; далее - общество, налогоплательщик) - Ширяев Е.В. (доверенность от 29.06.2011), Дегтярева О.А. (доверенность от 29.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 53 о доначислении налогов в общей сумме 3 976 346 руб., пеней в сумме 821 895 руб. и налоговых санкций в сумме 548 408 руб., ссылаясь на то, что в проверяемый период не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имущество, принадлежащее обществу, по решению учредителей было передано предпринимателю Мясникову А.Н. (далее - предприниматель), который уплачивал налоги (земельный налог, транспортный налог, налог на имущество) за общество, за счет доходов от сдачи в аренду и субаренду указанного имущества производил ремонтные работы зданий, оплачивал коммунальные расходы и уплачивал налоги за себя и за общество.

Оспариваемое решение (с учетом изменений и дополнений) вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, выявившей факты, по мнению налогового органа, свидетельствующие о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом установлено, что общество передало принадлежащее ему имущество по договору доверительного управления имуществом от 01.01.2007, а также по договорам аренды от 30.12.2007, от 30.12.2008, от 31.03.2009 предпринимателю, при этом счета-фактуры не выставляло, налог на прибыль и НДС с полученного (причитающего) дохода не уплачивало.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 14.01.2011 N 53 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль, НДС, пени.

Решением суда от 23.06.2011 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришёл к выводу о доказанности налоговым органом фактов, подтверждающих создание обществом искусственного документооборота с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение налогового органа от 14.01.2011 N 53 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 3 976 346 руб., пеней в сумме 821 895 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 548 408 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции произведена переквалификация договора доверительного управления имущества в договор аренды необоснованно, без установления действительной воли сторон и целей его исполнения. Суд посчитал включение в состав расходов затрат в виде содержания и ремонта спорного имущества, находящегося в доверительном управлении, а также агентского вознаграждения, выплаченного доверительному управляющему, обоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменить. По мнению налогового органа, представленные документы налогоплательщика в обоснование расходов в рамках договора управления имуществом не подтверждают произведённые им расходы. Инспекция обращает внимание суда на то, что обществом не представлено кассовых чеков, с должной степенью определенности подтверждающих факт производства налогоплательщиком расходов за наличный расчёт, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов по форме N ОС-3. Налоговый орган полагает, что судом был сделан неправильный расчет налоговой базы, поскольку общество не вправе применять кассовый метод, предусмотренный п. 1 ст. 273 Кодекса, а расходы необходимо учитывать согласно положениям ст. 272 Кодекса. По мнению инспекции, представленные платёжные поручения не подтверждают затраты, понесённые налогоплательщиком на материалы для строительных работ, расходы по оплате коммунальных платежей. Налоговый орган также указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 5 ст. 155 Кодекса не исчислена база по НДС от услуг по сдаче в аренду нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам и дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с учётом принадлежности объектов недвижимости налогоплательщику, использования их в предпринимательской деятельности, недействительности договора доверительного управления в связи с отсутствием его регистрации сделан вывод о сокрытии обществом "Урал - ОРС" объектов обложения налогом на прибыль и НДС ввиду предоставления указанных помещений в аренду, в том числе своему директору Мясникову А.Н., находящемуся на упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом определён размер налоговой базы на основании подп. 7 п.1 ст. 31 Кодекса согласно условиям договоров аренды. Доначисление произведено налоговым органом из расчета среднего размера арендных платежей за 2007-2009 гг. по информации, полученной из Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Качканара и ст. 40 Кодекса. При этом инспекцией отмечалось, что предприниматель уже учел спорные расходы и общество не может их учитывать повторно (т. 3, л.д. 87).

Однако в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля (ст. 93.1 Кодекса) инспекцией были получены ответы от энергоснабжающей организации, которая отрицала факт заключения с налогоплательщиком непосредственно договоров на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения тепловой энергией за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; от предпринимателя, который подтвердил, что получал доходы от сдачи спорного имущества в субаренду, а также нес расходы, связанные с данной деятельностью и условиями договора доверительного управления имуществом от 01.01.2007; от общества "Элемент - Трейд - Н.Тагил", которое отрицало заключение договоров аренды и субаренды с налогоплательщиком, выполнение работ по реконструкции в указанных нежилых помещениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при принятии решения указал, что налогоплательщиком не представлено суду документов, опровергающих выводы инспекции о реальности сделок по сдаче в аренду имущества общества предпринимателю, либо свидетельствующих о расторжении сторонами договоров аренды и возврата имущества собственнику, при этом движение по счету налогоплательщика само по себе свидетельствует о получении налогоплательщиком средств от покупателей.

Судом апелляционной инстанции на основании документов, представленных в суд первой инстанции и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции (отчет агента от 20.09.2011, акт совместной сверки от 23.09.2011, реестры платежных поручений на оплату коммунальных услуг за 2007-2009, строительных материалов за 2007 - 2009 гг., реестр чеков по договору подряда с предпринимателем Кондаковым К.А.), с учетом положений ст. 8, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что сложившиеся взаимоотношения общества и предпринимателя Мясникова А.Н. по использованию недвижимого имущества налогоплательщика квалифицированы как отношения, сложившиеся по договору агентирования, поскольку указанный предприниматель осуществлял управление переданным ему имуществом в интересах налогоплательщика, сделки по передаче имущества совершал от своего имени, но в интересах общества "Урал-ОРС". При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что указанный вывод подтверждается дополнительным соглашением от 22.01.2007, актами выполненных работ по капитальному ремонту зданий общества, наличием соглашения о размере вознаграждения (20%) и о необоснованности вывода суда первой инстанции о правильности переквалификации налоговым органом спорных правоотношений, размер налоговой базы определяется с учетом расходов в рамках посреднических сделок.

Поэтому судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что предприниматель должен был учитывать в составе доходов только суммы агентского вознаграждения, а затраты в виде содержания и ремонта спорного имущества, находящегося в доверительном управлении, а также агентского вознаграждения, выплаченного доверительному управляющему, подлежат включению в состав расходов, что повлекло частичную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом принципал имеет право одновременно заключать коммерческие договоры и с агентом (по агентскому договору), и с тем лицом, с которым агент совершает действия от имени принципала.

Однако гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по составу и характеру отношений, возникающих непосредственно между принципалом и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации с учетом требований процессуального законодательства и положений ст. 106, 108 Кодекса в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Поэтому суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Признание договора недействительным не может повлечь возникновения у его сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (постановление Пленума Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 10.04.2008 N 22).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

В соответствии с п. 9 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных бесспорных доказательств сокрытия обществом объектов обложения налогом на прибыль и НДС в размере, определенном налоговым органом в оспариваемом решении, выводы налогового органа основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции с учетом требований гл. 21, 25 Кодекса, расчетов сторон, размера агентского вознаграждения, документов, подтверждающих расходы и доходы, связанные с осуществлением спорных хозяйственных операций, определил действительный размер налоговой базы. Суд при этом также учел факт внесения последних изменений в оспариваемое решение непосредственно за пределами налоговой проверки - 15.06.2011.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что расходы общества в спорном периоде превышают его доходы, как по самостоятельному договору по сдаче в аренду имущества предпринимателю, так и по агентскому договору, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов не имеется.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. Условия договора аренды (субаренды) на предмет способа включения коммунальных услуг в арендную плату оспариваемое решение не содержит.

Довод о фальсификации налогоплательщиком доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующего заявления налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось. Ходатайств о назначении судом экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, инспекцией не подавалось.

Указание на несоответствие действительности ряда доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы арбитражного дела со ссылкой на постановление от 18.07.2011 N 110013161 о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Мясникова А.Н и имеющиеся в материалах дела доказательства (допросы, экспертиза и т.д.), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как соответствующие доказательства из уголовного дела не были представлены в суд в ходе рассмотрения дела по существу и являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что в объем доказательств по делам о налоговых правонарушениях входят не только вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции налоговые декларации, но и другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

Отсутствие мотивированного определения при приеме от налогоплательщика судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и факт принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в силу указания п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 сами по себе не могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

Указание инспекции на определение судом апелляционной инстанции неправильной суммы налоговых обязательств общества является основанием для обращения инспекции за разъяснением и исправлением технических ошибок в суд апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа об отсутствии кассовых чеков, а также возможностей у предпринимателя Кондакова К.А. для проведения ремонта в спорных помещениях и надлежащего документирования расходов судом кассационной инстанции отклоняются, так как не опровергают факты, установленные судом и содержание иных документов, подтверждающих факт оплаты за наличный расчет, наличие результатов выполненных строительных работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Пункт 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, закреплена обязанность посредника, осуществляющего деятельность от своего имени, по соблюдению порядка выставления (перевыставления) счетов-фактур в адрес налогоплательщика (общества - принципала).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и оцененных судом доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А60-8059/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова