Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9802/11 по делу N А60-15100/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-15100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248; далее - истец, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-15100/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Недоступ А.С. (доверенность от 11.01.2012 N 70д);

общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915; далее - ответчик) - Петрова Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N Тт-07).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 893 175 руб. 87 коп. - пени, начисленные за период 23.11.2010 по 30.04.2011 в соответствии с п. 7.2.1. договора от 28.04.2008 N 07-1/08-02 (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства культуры.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Матущак Ю.В.) прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 680 000 руб. и задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость за период с 15.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 2 102 400 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части со ссылкой на погашение этих задолженностей ответчиком в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 286 689 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине 93 703 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Учреждение считает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора. Указывает, что неустойка для него является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-02, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, для обеспечения сохранности объекта и использования его помещений под офис. Состав передаваемых в аренду помещений объекта указан в приложении N 3. Историческое название объекта: "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.; арх. Г.А.Голубев". Общая площадь передаваемых в аренду помещений объекта - 11172, 2 кв.м (п. 1.1. договора).

Указанный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 603050 от 29.01.2009 (повторное, взамен свидетельства N 277533 серия 66 АГ от 19.05.2008).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 15.11.2010 N А07-1/08-02-1 (Приложение N 3), подписанным сторонами.

Срок действия договора от 28.04.2008 в соответствии с п. 2.1. установлен сторонами по 30.04.2028 включительно.

Договор от 28.04.2008 N 07-1/08-02 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.05.2008 за N 66-66-01/284/2008-483.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно п. 7.2.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.2.5. и 3.2.6. договора арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет указанный в п. 6.3. договора пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2. договора.

Судами признан подтвержденным и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 28.04.2008 N 07-1/08-02.

Между тем, проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его необоснованным в связи с разными редакциями п. 6.2 договора от 28.04.2008 N 07-1/08-02, представленными истцом и ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер начисленной пени за период с 23.11.2010 по 30.04.2011 составил 2 866 895 руб. 87 коп. Судами контррасчет проверен и принят.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, установив факт полного погашения им задолженности по арендной плате, незначительный период задолженности (3 месяца), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, а также несоразмерность размера неустойки, установленной договором в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая положения ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 286 689 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-15100/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин