Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11506/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-15100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248): Недоступ А.С.- представитель по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика ООО "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915): Петрова Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2011,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российская Федерация в лице Министерства культуры: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-15100/2011,

принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Татлинъ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства культуры

о взыскании 16 739 135 руб. 19 коп,

установил:

ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Татлинъ" о взыскании 2 893 175 руб. 87 коп. - пени, начисленные за период 23.11.2010 г.. по 30.04.2011 г.. в соответствии с п. 7.2.1. договора ( с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11680000 руб. 00 коп. и в части взыскания задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость за период с 15.11.2010 г.. по 30.04.2011 г.. в сумме 2102400 руб. 00 коп. С ООО "Татлинъ" в пользу ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взысканы пени в сумме 286 689 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине 93703 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не был не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ответчиком были допущены существенный нарушения условия договора. Неустойка для истца является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

ООО "Татлинъ" (ответчик по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку ответчик заявлял ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием задолженности перед истцом и несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, незначительный период возникновения задолженности.

ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истцом по делу) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-15100/11 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое удовлетворено определением от 26 октября 2011 г..

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Ивановой С.О.

Представители истца и ответчика явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Татлинъ" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия N 07-1/08-02 от 28.04.2008 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д. 1, для обеспечения сохранности объекта и использования его помещений под офис. Состав передаваемых в аренду помещений объекта указан в приложении N3. Историческое название объекта: "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930г.; арх. Г.А. Голубев". Общая площадь передаваемых в аренду помещений объекта - 11172, 2 кв.м. (п. 1.1. указанного договора).

Указанный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 603050 от 29.01.2009 г.. (повторное, взамен свидетельства N 277533 серия 66 АГ от 19.05.2008 г.).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи помещений N А07-1/08-02-1 от 15.11.2010 г.. (Приложение N3), подписанным сторонами.

Срок действия договора от 28.04.2008 г.. в соответствии с п. 2.1. установлен сторонами по 30.04.2028г. включительно.

Договор N 07-1/08-02 от 28.04.2008 г.. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.05.2008 г.. за N 66-66-01/284/2008-483.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате и НДС погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Согласно п. 7.2.1. договора от 28.04.2008 г.. за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5. и 3.2.6. договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет указанный в п. 6.3. договора пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы, начисленные в сумме 2893175 руб. 87 коп. за период 23.11.2010 г.. по 30.04.2011 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из обоснованного контррасчета пени ответчика и возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не был не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ответчиком были допущены существенный нарушения условия договора. Неустойка для истца является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно п. 7.2.1. договора от 28.04.2008 г.. за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5. и 3.2.6. договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет указанный в п. 6.3. договора пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы, начисленные в сумме 2 893 175 руб. 87 коп. за период 23.11.2010 г.. по 30.04.2011 г..

Представленный истцом расчет пени, признан необоснованным в связи с разными редакциями п.6.2 договора N 07-1/08-02 от 28.04.2008 г.., представленных истцом и ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому размер правомерно начисленной пени за период с 23.11.2010 г.. по 30.04.2011 г.. составил 2 866 895 руб. 87 коп.

При этом судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, при анализе всех доказательств имеющихся в деле, установлено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, факт полного погашения задолженности по арендной плате, несоразмерность размера неустойки, установленной договором в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, незначительный период задолженности (3 месяца), в связи с чем, суд обоснованно уменьшил начисленную сумму неустойки, пересчитав ее размер, до 286 689 руб. 50 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В результате изложенного решение суда от 13 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-15100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова