Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9761/11 по делу N А76-2863/2011

г. Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-2863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотухина Игоря Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А76-2863/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Золотухина И.А. - Чернышева М.С. (доверенность от 06.02.2012).

Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Морозову Борису Борисовичу о защите чети, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в следующих высказываниях: "Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Золотухина"; "Это он (Золотухин И.А.) угробил "Булат", не завод "Булат", а "Булат"; "Это он, будучи арбитражным управляющим "Булата", создавал завод "Булат", это он был в то время исполняющим обязанности директора завода "Булат", это он передал 12 миллионов уставного капитала", путем публичного заявления в информационной программе "Вестник" на Златоустовском телевидении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Золотухин И.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено правовых оснований отклонения заключения специалиста-филолога, представленного истцом. По мнению заявителя, не мотивирован вывод апелляционного суда о том, что ответчиком в спорных фразах высказано собственное мнение, а не изложены утверждения о фактах.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 08.02.2011 муниципальным предприятием "Златоустовское телевидение" была выпущена в эфир информационная программа "Вестник", в рамках которой был транслирован репортаж под названием "Долги с прошлого века".

В данном репортаже был зафиксирован фрагмент выступления Морозова Б.Б. - представителя юридического агентства "Частный пристав", состоявшегося на собрании бывших работников открытого акционерного общества "Завод "Булат". Полный текст указанного репортажа воспроизведен в сети Интернет на официальном сайте телеканала по адресу: http://www.zlat.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=1030& Itemid=1, а также по обновленному адресу телекомпании в сети Интернет http:/златтв.рф/index.php/vse-novosti/1030---.html.

В названном репортаже приведено следующее высказывание Морозова Б.Б.: "Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Золотухина. Я могу объяснить почему. Во-первых, это он угробил "Булат", не завод "Булат", а "Булат"! Это он, будучи арбитражным управляющим "Булата", создавал завод "Булат", это он был в то время исполняющим обязанности директора завода "Булат", это он передал 12 миллионов уставного капитала."

Полагая, что выступление Морозова Б.Б., переданное в репортаже, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Золотухина И.А., не соответствуют действительности и порочат его как гражданина и арбитражного управляющего, негативно характеризуют его профессиональные и личностные качества, Золотухин И.А. обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию Золотухина И.А. как гражданина и арбитражного управляющего, так как упомянутый репортаж содержит негативную оценку его профессиональных и личностных качеств, информацию о нарушении им действующего законодательства, представленные как утверждения о фактах. При этом доказательства соответствия спорных сведений действительности Морозовым Б.Б. не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 названного постановления от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил наличие конфликта, связанного с невыплатой заработной платы бывшим работникам открытого акционерного общества "Булат", конкурсным управляющим которого являлся Золотухин И.А.; оспариваемые фразы, содержащиеся в репортаже "Долги с прошлого века", являются частью выступления Морозова Б.Б. на собрании бывших работников данного общества.

Апелляционный суд указал, что из той оспариваемой части выступления Морозова Б.Б., которая содержится в указанном репортаже: "Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Золотухина"; "Это он (Золотухин И.А.) угробил "Булат", не завод "Булат", а "Булат"; "Это он, будучи арбитражным управляющим "Булата", создавал завод "Булат", это он был в то время исполняющим обязанности директора завода "Булат"", не усматривается того, что Морозов Б.Б. излагает факты и обстоятельства, которые могут быть проверенны на соответствие действительности. Высказывание Морозова Б.Б. содержит его собственную оценку сложившейся ситуации и ее причин, о чем, в частности, свидетельствует имеющаяся в опубликованном в репортаже высказывании фраза: "Я могу объяснить почему.", а также последовательность изложения, при которой Морозов Б.Б. говорит о виновности Золотухина И.А. в невыплате заработной платы, а затем объясняет этот свой вывод.

Установив, что Золотухин И.А., являясь арбитражным управляющим ликвидируемого открытого акционерного общества "Булат" передал в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Завод "Булат" 12 миллионов рублей (т. 1, л. д. 40, 46-65), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела заключению специалиста от 07.06.2011, составленному Иваненко Г.С., поскольку в нем специалистом-филологом разрешается вопрос о том, содержит ли спорное высказывание сведения о фактах, между тем как это обстоятельство имеет юридический характер и подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, специалист считает, что в приведенном высказывании содержится информация о нарушении Золотухиным И.А. действующего законодательства, а именно: ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако из текста выступления Морозова Б.Б. это не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых высказываний Морозова Б.Б. сведениями, порочащими деловую репутацию Золотухина И.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А76-2863/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров