Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9972/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-9972/2011 Дело N А76-2863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-2863/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель Золотухина И.А. - Ковалёв Е.Б. (доверенность от 31.01.2011).

Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Морозову Борису Борисовичу (далее - Морозов Б.Б., ответчик) о защите чети, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в следующих высказываниях:

"Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Золотухина"; "Это он (Золотухин И.А.) угробил "Булат", не завод "Булат", а "Булат"; "Это он, будучи арбитражным управляющим "Булата", создавал завод "Булат", это он был в то время исполняющим обязанности директора завода "Булат", это он передал 12 миллионов уставного капитала", путем публичного заявления в информационной программе "Вестник" на Златоустовском телевидении.

Решением суда от 10.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) исковые требования удовлетворены, на Морозова Б.Б. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в следующих высказываниях: "Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Золотухина". "Это он (Золотухин И.A.) угробил "Булат", не завод "Булат", а "Булат". "Это он, будучи арбитражным управляющим "Булата", создавал завод "Булат", это он был в то время исполняющим обязанности директора завода "Булат", это он передал 12 миллионов уставного капитала" путем публичного заявления в информационной программе "Вестник" на Златоустовском телевидении в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 11-17).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства порочащих сведений заключение специалиста Иваненко Г.С. от 07.06.2011, поскольку специалистом-филологом был проанализирован телерепортаж, выпущенный в информационной программе "Вестник" на Златоустовском телевидении, авторство и высказывания в котором не принадлежат ответчику. Высказывания ответчика, содержащиеся в указанном репортаже, не отражают полного выступления ответчика на собрании работников ликвидированного ОАО "Булат" и содержат выборочные выдержки из выступления, не соответствующие его контексту. Ответчик не может нести ответственность за смысловую нагрузку содержания репортажа.

Апеллянт также отмечает, что оспариваемые истцом высказывания ответчика являются оценочными суждениями и содержат личное мнение Морозова Б.Б. по ситуации, сложившееся в связи с невыплатой заработной платы бывшим работникам ОАО "Булат".

Золотухин И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений подтверждается заключением специалиста-лингвиста Иваненко Г.С. от 07.06.2011, ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях, соответствуют действительности. Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что порочащий характер его высказываний обусловлен исключительно форматом и структурой телевизионного репортажа, поскольку сами по себе фразы, высказанные Морозовым Б.Б., носят резко обвинительный негативный характер и даже без монтажа логически выстроены и закончены, ввиду чего также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку ответчик в данном случае является источником, от которого телекомпанией были получены данные сведения, то есть их автором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.02.2011 Муниципальным предприятием "Златоустовское телевидение" была выпущена в эфир информационная программа "Вестник", в рамках которой был транслирован репортаж под названием "Долги с прошлого века" (далее - репортаж).

В указанном репортаже был зафиксирован фрагмент выступления МорозовА Б.Б. - представителя юридического агентства "Частный пристав", состоявшегося на собрании бывших работников предприятие открытого акционерного общества "Завод "Булат". Полный текст вышеуказанного репортажа воспроизведен в сети Интернет на официальном сайте телеканала по адресу:

http://www.zlat.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=1030& Itemid=1, а также по обновленному адресу телекомпании в сети Интернет http:/златтв.рф/index.php/vse-novosti/1030---.html.

Ссылаясь на то, что выступление Морозова Б.Б., переданное в репортаже, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Золотухина И.А., не соответствуют действительности и порочат истца как гражданина и арбитражного управляющего, негативно характеризуют его профессиональные и личностные качества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца как гражданина и арбитражного управляющего, так как содержат негативную оценку его профессиональных и личностных качеств.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в телерепортаже "Долги с прошлого века", выпущенном в эфир в телепрограмме "Вестник (новости городского округа)" на Златоустовском телевидении (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 2).

Из содержания указанного телерепортажа следует, что в данном телерепортаже журналистом Анастасией Илюхиной освещается проведённое бывшими работниками ОАО "Булат" собрание, посвящённое вопросу задолженности ликвидированного ныне завода по заработной плате своим работникам. В рамках указанного репортажа журналистами зафиксировано выступление члена инициативной группы, созданной для защиты интересов бывших работников завода, Морозова Б.Б. следующего содержания: "Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Золотухина. Я могут объяснить почему. Во-первых, это он угробил "Булат", не завод "Булат", а "Булат"! Это он, будучи арбитражным управляющим "Булата", создавал завод "Булат", это он был в то время исполняющим обязанности директора завода "Булат", это он передавал 12 миллионов уставного капитала".

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений распространением сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. При этом названные разъяснения дифференцируют различные формы публичного сообщения информации, в том числе: трансляция по телевидению и публичные выступления.

Как следует из содержания анализируемого телерепортажа, Морозов Б.Б. высказал оспариваемые истцом сведения в публичном выступлении - на собрании бывших работников общества "Булат", которое впоследствии было транслировано на телевидении в репортаже "Долги с прошлого века".

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права опровержение ответчиком оспариваемых им сведений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой, в частности закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 3 опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации, в котором такие сведения распространены.

Между тем средство массовой информации в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено, что исключает исполнимость судебного акта и не восстанавливает нарушенные права истца.

Как следует из содержания п. 5 Постановления Пленума N 3, суд на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно привлечь к участию в деле средство массовой информации, если установит невозможность рассмотрения дела без его участия.

Между тем нормой ст. 47 АПК РФ арбитражному суду такое право не предоставлено, поскольку замена ответчика производится только с согласия истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных требований и избранный истцом способ восстановления нарушенных прав, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд также отмечает следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Из содержания представленного в материалы дела телерепортажа "Долги с прошлого века" усматривается, что оспариваемые истцом фразы являются частью выступления Морозова Б.Б. на собрании бывших работников ОАО "Булат" и высказаны ответчиком применительно к оценке ситуации, связанной задолженностью по заработной плате ликвидированного предприятия перед бывшими работниками.

Наличие указанного конфликта подтверждается материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 45, 105) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, для установления обстоятельства распространения ответчиком в публичном выступлении порочащих и не соответствующих действительности сведений и отграничения их от оценочных суждений необходимо оценить смысловую нагрузку данного выступления, приняв во внимание, что высказывания ответчика связаны с оценкой обстоятельств трудового конфликта, что предполагает с том числе и возможность негативной реакции участников конфликта на данную ситуацию.

При этом суд соглашается с доводом отзыва на апелляционную жалобу о том, что той части выступления, которая содержится в телерепортаже, достаточно для оценки содержания высказываний на предмет соответствия действительности и порочащего характера сведений, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Между тем из той части выступления, которая содержится в телерепортаже, в совокупной оценке со всем текстовым изложением репортажа, суд не усматривает утверждение о фактах и обстоятельствах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд полагает, что ответчик высказывает собственную оценку сложившейся ситуации, связанной с невыплатой заработной платы работникам ликвидированного предприятия, о чём, в частности, свидетельствует фраза: "_Я могу объяснить почему_".

О том, что ответчик высказывает собственное субъективное мнение относительно обсуждаемой на собрании проблемы, свидетельствует и последовательность фраз: ответчик высказывает мнение о виновности Золотухина И.А. как руководителя организации в невыплате заработной платы, а впоследствии с помощью фраз: "_это он, будучи арбитражным управляющим "Булата", создавал завод "Булат", это он был в то время исполняющим обязанности директора завода "Булат", это он передал 12 миллионов уставного капитала_" ответчик объясняет, почему он считает виновником невыплаты заработной платы именно истца.

Вышеуказанный анализ оспариваемых фраз позволяет суду сделать вывод о том, что высказывания ответчика являются оценочными суждениями об имеющемся трудовом конфликте и его причинах.

В силу этого у суда не имеется правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лица, поскольку право на такие суждения гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд не усматривает оснований считать данные действия автора высказываний как утверждение о фактах и событиях, имевших место в действительности.

То обстоятельство, что ответчик высказывает негативные аспекты деятельности Золотухина И.А. как арбитражного управляющего, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо профессиональной деятельности сама по себе не может умалять деловой репутации истца как арбитражного управляющего, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно эффективности работы указанного лица как лица, осуществляющего управленческие функции.

В силу указанного подлежит отклонению представленное истцом в качестве доказательства порочащего характера сведений заключение специалиста-филолога Иваненко Г.С. (т. 1 л.д. 80), поскольку специалистом дана оценка анализируемым сведениям как дискредитирующим в силу негативно-эмоционального характера высказываний.

Кроме того, суд критически относится к указанному заключению ввиду того, что специалистом-филологом разрешены вопросы, которые носят правовой характер - содержатся ли в анализируемом тексте высказывания, выраженные как утверждения о факте (т. 1 л.д. 80, 91).

Между тем данное обстоятельство носит юридических характер и в силу ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ подлежат установлению при разрешении спора на основании доказательств, представленных лицами, участвующими деле.

Кроме того, вывод о том, что в высказывании Б.Б.Морозова содержатся сведения дискредитирующего характера об истце, представленные как утверждения о фактах (т. 1 л.д. 90), специалист-филолог сделал на основании анализа взаимосвязи фраз "_вина в невыплате заработной платы_", "_он угробил Булат_", "_передал 12 миллионов уставного капитала_", посчитав это фактуальной основой, служащей для зрителей убедительным доказательством обоснованности обвинений ответчика в адрес истца, а также на основании утверждения специалиста о том, что " в приведённом фрагменте распространена информация о нарушении И.А.Золотухиным действующего законодательства: "ст. 145.1 УК РФ и п. 4 ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако из анализируемого текста выступления Б.Б.Морозова данное обстоятельство не усматривается.

Ссылки истца на порочащий характер сведений, содержащихся в высказывании "_главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Золотухина", не основаны на обстоятельствах дела, поскольку из анализируемой фразы, равно как и содержания всех имеющихся в телерепортаже высказываний в целом не следует утверждения автора статьи о конкретных нарушениях действующего законодательства. Данное высказывание свидетельствует о субъективной оценке автора высказывания о причинах невыплаты заработной платы работникам ОАО "Булат".

Заключение специалиста Чинновой Л.Н. (т. 1 л.д. 110) не позволяет сделать вывод о порочащем характере сведений, поскольку специалист дала филологическую оценку отдельным словам, содержащимся в выступлении, однако констатировала, что вне контекста полного выступления смысловую нагрузку данных слов определить не представляется возможным.

То обстоятельство, что Золотухин И.А., будучи арбитражным управляющим ОАО "Булат", передал в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Завод "Булат" имущество ликвидированного предприятия, следует из акта передачи (т. 1 л.д. 40, 46), в силу чего данное обстоятельство соответствует действительности и не может являться порочащим. То обстоятельство, что Морозов Б.Б. оценивает данное обстоятельство как причину невыплаты работникам ликвидированного предприятия заработной платы и связывает это с действиями арбитражного управляющего, как ранее отмечено судом, является его субъективным мнением и оценкой причин возникшего трудового конфликта, ввиду чего не подлежит оценке как порочащие сведения.

В силу указанного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, а также применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума N 3 опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространённых ранее сведений.

Между тем, поскольку распространённые ответчиком сведения не являются утверждением о фактах и событиях, их опровержение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-2863/2011 отменить, апелляционную жалобу Морозова Бориса Борисовича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Золотухина Игоря Анатольевича к Морозову Борису Борисовичу отказать.

Взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Морозова Бориса Борисовича 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова