Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12358/12 по делу N А76-11245/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А76-11245/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4179/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-6324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "диа-мед" (далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-11245/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Малюстин Е.А. (генеральный директор, протокол учредительного собрания от 10.01.2011 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее - учреждение, ответчик, МБУЗ ГКБ N 8) 266 252 руб. 37 коп., в том числе неустойки в размере 158 980 руб., пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 27 342 руб. 77 коп. за период с 11.08.2011 по 20.08.2012, задолженности по оплате товара (поставленного по позиции N 1,6,7) в сумме 69 000 руб., пеней за нарушение сроков оплаты товара по позиции N 6 в сумме 9028 руб. 80 коп. за период с 27.12.2010 по 20.08.2012, пеней за нарушение сроков оплаты товара по позиции N 1, 7 в сумме 1900 руб. 80 коп. за период с 27.12.2010 по 20.08.2012, обязании ответчика принять товар по позициям N 1, 7 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением суда от 24.08.2012 (судья Булавинцева Н.А.) производство по делу прекращено в части взыскания стоимости товара, поставленного по позициям N 1,6,7 по муниципальному контракту от 25.10.2012 N 10/1691 в размере 69 000 руб., неустойки по позициям N 1,6,7 за период с 01.01.2011 по 11.08.2011 в сумме 4103 руб. 20 коп.; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в сумме 16 378 руб. 71 коп. за период с 12.08.2011 по 14.02.2012, расходы по государственной пошлине в сумме 915 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, по сути, выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по делу N А76-6715/2011, в части удовлетворения требований о взыскании с него в пользу учреждения договорной неустойки в полном объеме. Кроме того, общество считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6715/2011 расторгнут муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд от 25.10.2012 N 10/1691, заключенный между МУЗ ГКБ N 8 (позже переименовано в МБУЗ ГКБ N 8) и истцом; с МУЗ ГКБ N 8 в пользу общества взыскана задолженность по указанному контракту в размере 189 431 руб. 55 коп. (с учетом произведенного судом зачета требований истца и встречных требований МУЗ ГКБ N 8 о взыскании с общества неустойки в размере 158 980 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 15.08.2011 отменено, с МУЗ ГКБ N 8 взыскан основной долг в размере 385 450 руб., договорная неустойка в размере 19 961 руб. 55 коп., судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011.

При рассмотрении дела А76-6715/2011 судами первой и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между МУЗ ГКБ N 8 (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам котировочного запроса цен N 10-1691 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом от 05.10.2010 N 10-1691/1 подписан муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд от 25.10.2010 N 10/1691, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить товары заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1; п. 1.2 контракта).

Обществом в адрес МУЗ ГКБ N 8 поставлен товар по товарной накладной от 27.10.2010 N 195 на сумму 397 450 руб. по восьми позициям товара. С учетом частичного возврата товара фактическая сумма поставки составила 328 450 руб., срок оплаты указанной суммы определен - 26.12.2010, с учетом п. 3.2 контракта.

Согласно акту об обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в спецификации к контракту, составленному от 28.10.2010 истцом и МУЗ ГКБ N 8, товар, указанный в позициях N 1, 6, 7 товарной накладной от 27.10.2010 N 195, принят заказчиком на ответственное хранение, поскольку не соответствует требованиям контракта.

Указанный товар возвращен учреждением истцу по товарной накладной от 13.11.2010 N м 4 на сумму 69 000 руб., в том числе, по позиции N 1 (стерильное покрытие для исп. С DCI видеокамерами, также как со всеми эндоскопическими видеокамерами стер.), позиции N 6 (набор трубок, одноразовый с двумя иглами для использования с помпой, стер, 10 шт. /уп), позиции N 7 (нейтральный электрод взрослый, одноразовый, повышение температуры менее 3 гр. С, нестерильный, 50 шт. /уп).

Возврат товара на сумму 69 000 руб. по указанным позициям признан судами обоснованным. Суды установили, что поставленный по позициям N 1,7 товар не соответствовал условиям контракта; относительно товара, поставленного по позиции N 6, на сумму 57 000 руб., установлено, что истец, получив продукцию, согласился с несоответствием этого товара условиям муниципального контракта.

В связи с нарушением условий контракта с общества в пользу МУЗ ГКБ N 8 взыскана неустойка в размере 158 980 руб., кроме того, расторгнут контракт на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что учреждением необоснованно не произведена оплата товара по позициям N 1, 6, 7, а также считая, что размер взысканной неустойки явно завышен, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обоснованность возврата товара подтверждена. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6715/2011 определен размер неустойки, подлежащей взысканию с общества. Кроме того, в решении указано, что истец при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, поэтому судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-6715/2011, в связи с чем выводы судом об отсутствии оснований к изменению ранее вынесенного судебного акта по другому делу, и, соответственно, к снижению размера неустойки, является правомерным.

Поскольку в кассационной жалобе истец просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приложенное к жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки фактически адресовано суду первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-11245/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "диа-мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев