Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9722/11 по делу N А47-4192/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-4192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Координационного Совета Оренбургского Регионального Союза СОЦПРОФ (далее - координационный совет СОЦПРОФ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-4192/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель координационного совета СОЦПРОФ - Корчик В.Н. (доверенность от 06.06.2011).

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (ИНН: 5610008810, ОГРН: 1025601022501; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к координационному совету СОЦПРОФ (ИНН: 5609023356) об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 90,2 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 5, обязании координационного совета СОЦПРОФ освободить указанное помещение; взыскании 1 361 087 руб., в том числе 1 091 052 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным помещением, 270 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Координационный совет СОЦПРОФ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском, просил признать право пользования нежилым помещением площадью 90,2 кв. м, расположенным на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 5, на основании соглашения о сотрудничестве от 07.08.1995, являющимся бессрочным договором безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 (судья Рафикова И.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с координационного совета СОЦПРОФ в пользу комитета взыскано 1 361 087 руб., в том числе 1 091 052 руб. неосновательного обогащения, 270 035 руб. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе координационный совет СОЦПРОФ просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что пользуется спорным помещением на основании договора о сотрудничестве от 07.08.1998, который был возобновлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны администрации Дзержинского района г. Оренбурга. Координационный совет СОЦПРОФ полагает, что к муниципальному образованию "Город Оренбург" перешли права и обязанности по договору о сотрудничестве от 07.08.1998. С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителя, неправомерно взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и применение Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242. Координационный совет СОЦПРОФ также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный срок истек 07.12.2010.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Отделом по делам молодежи администрации Дзержинского района г. Оренбурга и Оренбургским региональным Союзом профсоюзов СОЦПРОФ 03.12.1993 заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с п. 1.1 которого Отдел по делам молодежи администрации Дзержинского района предоставил последнему помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 5, детский клуб "Юность", общей площадью 68 кв. м, для административных нужд. Срок действия договора определен сторонами до 03.12.1994.

Аналогичные договоры были заключены между теми же лицами 01.09.1994 сроком действия до 01.09.1995, 07.08.1995 сроком действия до 01.09.1998.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 22.07.1997 N 1512-р Оренбургскому Региональному Союзу Объединения профсоюзов России СОПРОФ под офис предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение N 1 площадью 90,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Дружба, д. 5, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования "Город Оренбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007).

В письме от 16.06.1998 N 2123/08 комитет предложил Оренбургскому Региональному Союзу Объединения профсоюзов России СОПРОФ представить подписанный проект договора аренды, либо освободить помещение, передав его по акту приема-передачи. В письме также указано, что в противном случае Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Комитет в письме от 21.02.2011 N 1-28/675 предложил координационному совету СОЦПРОФ освободить незаконно занимаемое помещение в срок до 10.03.2011.

Ссылаясь на то, что координационным советом СОЦПРОФ используется названное помещение в отсутствие правовых оснований, комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Координационный совет СОЦПРОФ, полагая, что вправе пользоваться спорным нежилым помещением на безвозмездной основе в соответствии с условиями договоров о сотрудничестве, возобновленных на неопределенный срок, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском.

Координационным советом СОЦПРОФ, кроме того, заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1998 года комитет знал о пользовании ответчиком спорным помещением без законных либо договорных оснований, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по виндикационному требованию, в связи с чем, установив, что комитетом срок исковой давности по данному требованию пропущен, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения координационным советом СОЦПРОФ в кассационном порядке не обжаловано, его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований координационного совета СОЦПРОФ и удовлетворяя исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу пользования спорным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что на момент принятия распоряжения главы г. Оренбурга от 22.07.1997 N 1512-р полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования "Город Оренбург" осуществляла администрация г. Оренбурга (ст. 1, 12 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), в то время как у администрации Дзержинского района г. Оренбурга такие полномочия отсутствовали, суды пришли к выводу о том, что в письме от 16.06.1998 N 2123/08 собственник спорных помещений в лице комитета выразил намерение о прекращении договорных отношений по безвозмездному пользованию данным имуществом.

С учетом данных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возобновления договора о сотрудничестве от 07.08.1995 на неопределенный срок и, соответственно, об отсутствии между сторонами основанных на каком-либо договоре отношений по поводу спорного имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик по истечении срока действия договора о сотрудничестве от 07.08.1995 не возвратил спорное помещение собственнику и продолжал им пользоваться в отсутствие правовых оснований, не внося при этом плату за данное пользование. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-5563/2008.

Судами проверен, признан обоснованным и соответствующим п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 01.06.2011, произведенный в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на дату подачи иска (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка координационного совета СОЦПРОФ на пропуск комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрена апелляционным судом и отклонена на основании ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что позиция ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию 07.12.2010 основана на неверном толковании норм права. Судом указано, что, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.06.2008 по 01.06.2011, исковое заявление подано в суд 19.05.2011, срок исковой давности комитетом по указанному требованию не пропущен.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-4192/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Координационного Совета Оренбургского Регионального Союза СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров