Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10095/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10095/2011 Дело N А47-4192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Координационного совета Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-4192/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании принял участие представитель Координационного совета Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ - Корчик В.Н. (доверенность от 06.06.2011).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Координационному совету Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ (далее - Координационный совет, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: помещения площадью 90,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого пятиэтажного дома по ул. Дружбы, 5, обязав Координационный совет освободить указанное помещение, и о взыскании суммы 1 361 087 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 091 052 руб. за пользование указанным помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами - 270 035 руб.

Координационный совет обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право пользования нежилым помещением площадью 90,2 кв.м., расположенным на 1 этаже жилого дома по ул. Дружбы, 5. на основании соглашения о сотрудничестве от 07.08.1995, являющимся бессрочным договором безвозмездного пользования (л.д. 62-63).

Решением суда от 12.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Координационного совета в пользу Комитета взыскано 1 361 087 руб., в том числе 1 091 052 руб. - неосновательного обогащения и 270 035 руб. - процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе Координационный совет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 361 087 руб., а также отказа во встречных исковых требованиях, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагая, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не применил п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Комитет с 1998 года знал о нахождении ответчика в помещениях, отсутствии договорных отношений и обязательств по договору аренды, в связи с чем истец знал об отсутствии обязательства и неосновательное обогащение в силу указанной нормы не подлежит взысканию.

Суд не принял во внимание контррасчёт ответчика по неосновательному обогащению и процентам, изложенный в отзыве на иск, так как расчёт неосновательно обогащения должен быть произведён с учётом абз. 4 ст. 28 Закона Оренбургской области "О профессиональных союзах Оренбургской области, их правах и гарантиях деятельности", согласно которого оплата услуг должна производиться как для бюджетных организаций, и пункта 4.8 Положения "О порядке учёта и предоставления в аренду объектов муниципального жилого фонда города Оренбурга" от 08.12.2006 N 154, согласно которым ответчик освобождён от арендной платы.

Полагает, что по смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае имущественного обогащения, в силу чего истец должен был доказать, что отношения возникли из возмездной сделки, между тем, ответчик использует помещение на безвозмездных началах, на основании договоров о сотрудничестве, последний из которых возобновлён на неопределённый срок.

Суд не применил исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения, срок которой начинает течь с 1998 года и в силу заявления иска в 2011 года исковые требования предъявлены спустя 15 лет с момента истечения исковой давности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно применил акт - свидетельство о государственной регистрации права собственности истца от 2007 года к отношениям, возникшим до его издания, что противоречит ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о сотрудничестве от 07.08.1995 возобновлён на неопределённый срок на основании ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Комитет не возражал против использования помещения, а ответчик направил письмо о намерении продлить договор.

Суд неверно определил обстоятельства правопреемства в праве собственности на помещение, сделав вывод о том, что Комитет не является правопреемником Отдела по делам молодёжи Администрации Дзержинского района г. Оренбурга, так как имущество ранее являлось государственной собственностью, находилось в управлении Совета народных депутатов Дзержинского района города Оренбурга, и права на имущество перешли к истцу в порядке разграничения государственной собственности, и в силу Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп на Администрацию возложена обязанность перезаключить договор безвозмездного пользования от 07.08.1995.

Отдел по делам молодёжи на момент подписания договоров о сотрудничестве являлся юридическим лицом и отсутствие у него права собственности не влияет на права ответчика на пользование имуществом, поскольку ответчик является добросовестной стороной правоотношения, так как не должен был проверять права у лица, заключившего договор.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дал суду пояснения по дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам (приобщены судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, протокол судебного заседания 11.10.2011).

Так, представитель ответчика пояснил, что имущество, переданное ответчику в пользование по договорам о сотрудничестве, в 1992 году было передано в собственность Дзержинского района г. Оренбурга, ввиду чего данное лицо было управомочено передавать помещения в пользование ответчика и постановление главы администрации г. Оренбурга N 1512-р от 22.07.1997 не может иметь правового значения для прекращения договора, поскольку право собственности муниципального образования г. Оренбург было приобретено в 2007 году.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом по делам молодежи Администрации Дзержинского района города Оренбурга и Оренбургским региональным Союзом профсоюзов СОЦПРОФ 03.12.1993 был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с п.1.1 которого Отдел по делам молодежи Администрации Дзержинского района предоставил ответчику помещение по адресу: ул. Дружбы, 5 в детском клубе "Юность", общей площадью 68 кв.м. для административных нужд.

Срок действия вышеуказанного договора о сотрудничестве - до 03.12.1994 (л.д. 42).

01 сентября 1994 года между теми же лицами был подписан аналогичный договор о сотрудничестве, сроком действия до 01.09.1995 (л.д. 43).

07 августа 1995 года сроком действия до 01.09.1998 между Отделом по делам молодежи Администрации Дзержинского района и ответчиком был заключен договор с аналогичным предметом (л.д. 44).

22 июля 1997 года Главой города Оренбурга было издано распоряжение N 1512-р "О предоставлении помещения целевым назначением в аренду по ул. Дружбы, 5" Оренбургскому Региональному Союзу Объединения профсоюзов России СОПРОФ под офис (л.д. 32).

Из материалов дела также следует, что встроенное нежилое помещение N 1 площадью 90,2 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Дружба, является муниципальной собственностью МО "город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 (л.д. 16).

Полагая, что ответчик использует помещение без правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о его освобождении и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Координационный совет вправе пользоваться данными помещением на безвозмездной основе на основании договоров о сотрудничестве, возобновлённых на неопределённый срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, без правовых оснований и без внесения платы за него.

Виндикационное требование оставлено судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, который суд посчитал с 1998 года, с момента вынесения постановления администрацией города Оренбурга о предоставлении помещения в аренду ответчику.

Встречное требование оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что у ответчика отсутствует право пользования помещением, так как договор о сотрудничестве, ранее заключенный ответчиком и предоставляющий ему право безвозмездного пользования помещением, прекратил действие в связи с истечением срока и основания для его возобновления на новый срок отсутствуют. Кроме того, собственником имущества является муниципальное образование, которое не предоставляло имущество в пользование ответчику.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущество сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что пользование имуществом им осуществляется на основании договора о сотрудничестве от 07.08.1995, возобновлённого на неопределённый срок на основании п. 2 ст. 689 ГК РФ, так как по окончании срока договора возражения от собственника имущества не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 621 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора о сотрудничестве от 07.08.1995 (л.д. 44), на который ссылается ответчик в обоснование законности владения помещением, предусмотрено, что он заключен на срок до 01.09.1998.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до истечения срока действия названного договора собственником имущества было выражено возражение относительно его возобновления на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что 22.07.1997 Главой города Оренбурга было издано распоряжение N 1512-р "О предоставлении помещения целевым назначением в аренду по ул. Дружбы, 5" Оренбургскому Региональному Союзу Объединения профсоюзов России СОПРОФ под офис (л.д. 32).

В последующем письмом от 16.06.1998 N 2123/08 Комитет предложил ответчику представить подписанный проект договора аренды, либо освободить помещение, передав его по акту приёма-передачи. В письме также указано, что в противном случае Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 108).

Передача имущества в аренду прекращает ранее заключенный договор ссуды в отношении этого же имущества, поскольку имущественный найм по смыслу ст. 606 ГК РФ является возмездным пользованием имуществом, ввиду чего безвозмездные отношения сторон прежнего договора прекращаются в силу ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, собственник имущества выразил намерение на прекращение договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом, ввиду чего оснований для возобновления договора о сотрудничестве от 07.08.1995 на неопределённый срок не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на письма в адрес Администрации с просьбами о продлении договора о сотрудничестве (л.д. 103-105) не имеют правового значения для возобновления договора на неопределенный срок, так как по смыслу п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор прекращает своё действие по окончании срока при наличии возражений хотя бы одной из его сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что названные ненормативные акты администрации не имеют правового значении для прекращения договорных отношений, поскольку приняты не собственником имущества, поскольку право муниципального образования "город Оренбург" возникло в 2007 году, подлежат отклонению.

Закон РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", определявший администрации районов в составе городов в качестве органов местного самоуправления, к моменту заключения сторонами договора от 07.08.1995 не действовал в части ст.ст. 1-9, а к моменту окончания срока действия названного договора утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из содержания ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальным образованием являлся населённый пункт в установленных границах, то есть в рассматриваемом случае - город Оренбург.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на передачу в собственность Дзержинского района г. Оренбурга согласно решению малого Совета Дзержинского районного совета народных депутатов N 144 от 07.04.1992, решению малого Совета Дзержинского районного совета народных депутатов N 165 от 02.06.1992 спорного помещения (документы приобщены в суде апелляционной инстанции) подлежат отклонению, поскольку из указанных норм права следует, что в 1997 году, на момент принятия постановления N 1512-р, полномочия собственника муниципального имущества осуществляла Администрация города Оренбурга, а Администрация Дзержинского района г. Оренбурга такие полномочия в силу закона не имела.

С учётом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии на момент подписания договора от 07.08.1995 у Дзержинского района г. Оренбурга права собственности на имущество, поскольку указанные выводы не повлияли на вынесение правильного судебного акта по существу спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его добросовестности при исполнении договора о сотрудничестве от 07.08.1995 и отсутствии сведений о надлежащем собственнике имущества подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, и кроме того, не имеют правового значения для приобретения ответчиком прав на спорное имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство отсутствия между сторонами основанных на договоре отношений по поводу спорного имущества, в силу чего судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договора о сотрудничестве от 07.08.1995 имущество было возвращено ответчиком истцу, в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик пользовался не принадлежащим ему на каком-либо праве имуществом, в связи с чем неосновательно обогатился, что влечёт применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорной ситуации п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Наличие указанных обстоятельств по материалам настоящего дела не установлено.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести ответчиком, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования помещения в заявленный истцом период. Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-5563/2008 (л.д. 37-41).

Доказательств возврата имущества после указанной даты истцу в деле не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства использования ответчиком помещений истца в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242, что соответствует порядку определения размера неосновательного обогащения, предусмотренному нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что расчёт неосновательно обогащения должен быть произведён с учётом нормы абз. 4 ст. 28 Закона Оренбургской области "О профессиональных союзах Оренбургской области, их правах и гарантиях деятельности", и п. 4.8 Положения "О порядке учёта и предоставления в аренду объектов муниципального жилого фонда города Оренбурга" от 08.12.2006 N 154 отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном применении норм материального права.

Приведённые нормативные правовые акты предусматривают порядок определения размера арендной платы в случае договорного использования имущества, тогда как в рамках настоящего дела заявлено требование из неосновательного обогащения.

Закон Оренбургской области "О профессиональных союзах Оренбургской области, их правах и гарантиях деятельности", кроме того, не подлежит применению по тому основанию, что он определяет льготы по оплате за предоставление услуг, тогда как аренда, исходя из положений ст.ст. 606, 779 ГК РФ не является обязательством по возмездному оказанию услуг.

С учётом приведенного вывода представленный ответчиком контррасчёт суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не принят правомерно.

Таким образом, оснований для критической оценки порядка определения истцом размера неосновательного обогащения у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Координационного совета на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, срок по которому, по мнению апеллянта, начинает течь с 1998 года, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 01.06.2011. Исковое заявление подано в суд 19.05.2011, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Мнение апеллянта о том, что суд необоснованно применил акт - свидетельство о государственной регистрации права собственности истца от 2007 года к отношениям, возникшим до его издания, что противоречит ст. 4 ГК РФ, также основано на неверном толковании норм материального права.

Норма ст. 4 ГК РФ касается порядка применения актов гражданского законодательства, каковым свидетельство о государственной регистрации права не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-4192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Координационного совета Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова