Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-8842/11 по делу N А47-2185/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

N Ф09-8842/11 Дело N А47-2185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - предприятие "МРСК Юга", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургского суда от 09.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Юга" - Миронова Л.О. (доверенности от 13.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общества "Руссоль", ответчик) - Бажин А.В. (доверенность от 26.12.2011 N 166).

Общество "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Руссоль" с исковым заявлением о понуждении к заключению договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 09.08.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Юга" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03. 2003 (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), п. 13, 34, 36, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывая на то, что заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии досудебного порядка урегулирования спора не требует. Заявитель полагает, что ответчик на предложение о заключении договора не ответил, что должно расценивается как уклонение от заключения договора.

По мнению истца, все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, предусмотренные п. 38 Правила N 861, определены истцом в приложениях к договору. Заявитель указывает на то, что отсутствие условий, предусмотренных Правилами N 861, не влечет неисполнимость договора, так как объем и стоимость услуг согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания актов оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Руссоль" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют квитанция и копии почтового уведомления.

Суды обеих инстанций, исходя из того, что представленный проект договора не содержит предусмотренных действующим законодательством существенных условий договоров данного вида и, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставили исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации и содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с подп. "а" п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, помимо прочих, такое существенное условие, как величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Судами установлено, что согласно п. 2.2 договора плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам и по уровням напряжения должен быть определен сторонами в приложении N 3 к договору.

Однако имеющееся в материалах дела приложение N 3 "Планируемые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на год" представляет собой пустой бланк (форма), требующий заполнения. Приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя" к договору также не содержит данных о величине мощности, передаваемой по сетям исполнителя: графа "Сетевая организация" содержит прочерки по всем столбцам.

Кроме того, существенным условием договора данного вида являются технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (подп. "г" п. 38 Правил N 861).

Приложение N 3, предназначенное для согласования технических характеристик точек присоединения сетей смежных сетевых организаций, в графе "Сетевая организация" также не содержит таких сведений: столбцы "Место установки прибора учета", "Класс точности", "Заводской номер" и другие прочеркнуты (сведения отсутствуют).

Таким образом, представленные истцом проект договора и приложений к нему не содержат сведений об объеме обязательств сетевой организации перед смежной сетевой организацией, таких как количество планируемых объемов передаваемой энергии в год и по месяцам, а также величин заявленной мощности и данных о технических характеристиках точек присоединения, то есть существенных условий для договоров оказания услуг между смежными сетевыми организациями.

Поскольку обществу "Руссоль" направлялся проект договора общества "МРСК Юга", не соответствующий предъявляемым к договорам данного вида требованиям действующего законодательства, предусмотренных ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Правил N 861, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и досудебного урегулирования спора не предусматривает, а также о том, что отсутствие ответа общества "Руссоль" на предложение о заключении договора должно расцениваться как уклонение от заключения договора, были предметом исследования апелляционного суда и верно отклонены им.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство. Из материалов дела видно, что стороны состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 14.05.2007 N 17 и дополнительных соглашений к нему от 17.12.2009, 29.06.2010, 22.09.2010 и других.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургского суда от 09.08.2011 по делу N А47-2185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров