Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-10389/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-10389/2011 Дело N А47-2185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астараханьэнерго" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-2185/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Бажин Александр Валерьевич (доверенность N 203 от 28.12.2010),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астараханьэнерго" - Миронова Людмила Олеговна (сроком по 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астараханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 51-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" ссылалось на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и досудебного урегулирования спора не предусматривает. Ответчик на предложение о заключении договора не ответил, что расценивается как уклонение от заключения договора. Все необходимые условия, предусмотренные п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 01.03.2011) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), определены истцом в приложениях к договору. Отсутствие указанных сведений не влечет неисполнимость договора, так как объем и стоимость услуг согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания актов оказания услуг.

ООО "Руссоль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что оферта должна содержать все существенные условия. Направленный истцом проект договора не может являться офертой, поскольку в нем не указана величина заявленной мощности. Ни одно из приложений к договору также величины заявленной мощности не содержат. Приложение N 3 не заполнено истцом, следовательно, полагать, что в нем указана величина заявленной мощности ответчика, не представляется возможным. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что существенное условие в виде максимальной величины передаваемой мощности истцом указано.

Представитель ответчика пояснил, что в приложении N 1 величина заявленной мощности не содержится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 74-95), о чем свидетельствуют квитанция и копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 11, 12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням напряжения определен сторонами в приложении N 3 к договору.

Однако представленное в материалы дела приложение N 3 (т. 1, л.д. 99) представляет собой пустой бланк (форма), требующий заполнения.

Приложение N 1 к договору также не содержит объема величины мощности передаваемой по сетям исполнителя.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный проект договора не содержит необходимых существенных условий. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены Правилами N 861.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии определены в п. 13 Правил N 861.

В соответствии п.п. "а" п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать такое существенное условие, как величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Из материалов дела следует, что представленный истцом проект договора величину заявленной мощности не содержит, равно как и приложения к нему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, поскольку проект договора ОАО "МРСК Юга" не содержит сведений, предусмотренных ст. 435 ГК РФ и п. 38 Правил N 861, то есть не соответствует установленным требованиям, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод истца о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и досудебного урегулирования спора не предусматривает, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 445 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что ответчик на предложение о заключении договора не ответил, что расценивается как уклонение от заключения договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы дела не содержат требования о заключении спорного договора, направленного истцом в адрес ответчика.

Довод истца о том, что все существенные условия договора, предусмотренные п. 38 Правил N 861, содержатся приложениях к договору, отклоняется, поскольку приложения к договору, представленные в материалы дела, величины заявленной мощности не содержат (т. 1, л.д. 33-73).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-2185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астараханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских