Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-10018/11 по делу N А47-10120/2010

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А47-10120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Равзы Авзаловны (далее - предприниматель, страхователь) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-10120/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик, фонд) о признании незаконным решения от 04.10.2010 N 60 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 02.08.2011 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что у учреждения не имелось законных оснований для отказа в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить вынесенные по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой Беловой Л.Х. пособия по беременности и родам в сумме 140 166 руб. 66 коп., Печенкиной Э.Н. - ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 18 027 руб. 48 коп.

На основании представленного заявления учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки страховщиком установлено, что предпринимателем создана искусственная экономически необоснованная ситуация с фиктивным приемом на работу на должность продавца-консультанта Беловой Л.Х за два месяца перед уходом в отпуск по беременности и родам в целях получения возмещения из средств фонда пособия по беременности и родам в завышенном размере, а также допущено злоупотребление правом в части установления высокой заработной платы Печенкиной Э.Н. для получения возмещения из средств фонда пособия по уходу за ребенком в завышенном размере.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 82 и принято решение от 04.10.2010 N 60 о выделении страхователю в счет возмещения расходов на выплату страхового обеспечения 14 216 руб. 82 коп.; в возмещении остальной части расходов (в сумме 143 977 руб. 32 коп.) предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным решением учреждения, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов учреждения о том, что заявителем преднамеренно создана ситуация для неправомерного возмещения расходов из средств фонда.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предпринимателем принята на работу на должность продавца Печенкина Э.Н. (трудовой договор от 25.03.2008) с установлением должностного оклада в размере 3700 руб.; 29.01.2009 Печенкина Э.Н. встала на учет в женской консультации по беременности. Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к трудовому договору от 25.03.2008 оклад Печенкиной Э.Н. увеличен до 20 000 руб.

Предпринимателем также принята на работу на должность продавца Белова Л.Х. (трудовой договор от 19.01.2010) с установлением должностного оклада в размере 30 000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к трудовому договору от 19.01.2010 Беловой Л.Х. установлен оклад в размере 23 000 рублей в месяц из расчета продолжительности рабочей недели 40 часов, предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 6000 рублей.

С 24.03.2010 Беловой Л.Х. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВФ N 9345477, в связи с чем страхователем начислено пособие по беременности и родам в сумме 140 166 руб. 66 коп., которое выплачено застрахованному лицу по расходному кассовому ордеру.

Белова Л.Х. 22.10.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 04.04.2008 зарегистрирована в фонде в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Предпринимательскую деятельность Белова Л.Х. прекратила 29.03.2010, т.е. после ухода в отпуск по беременности и родам.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что значительное увеличение Печенкиной Э.Н. должностного оклада произведено предпринимателем непосредственно после того, как она встала на учет в женской консультации по беременности. При этом доказательств получения застрахованным лицом заработной платы с учетом ее увеличения материалы дела не содержат. После ухода Печенкиной Э.Н. в отпуск по беременности и родам должность продавца в течение длительного времени оставалась вакантной.

Белова Л.Х принята на работу незадолго до наступления страхового случая. После ухода Беловой Л.Х. в отпуск по беременности и родам на должность продавца никто не принимался. Доказательства исполнения Беловой Л.Х. должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Ежемесячного перечисления налога на доходы физических лиц предпринимателем не производилось, сумма налога перечислена одним платежом незадолго до обращения в фонд. Перечислений страховых взносов в фонд за первый квартал 2010 года от страхователя не поступало.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах имеются противоречивые сведения: в копиях больничного листа, выданного Беловой Л.Х., отражены разные сведения о заработной плате и размере пособия, в копиях расходных кассовых ордеров от 26.03.2010 и 20.04.2010 - разные основания выплаты, в копиях расчетных ведомостей по начислению заработной платы за январь - март 2010 г. - разные сведения о начисленной Беловой Л.Х. в январе и марте 2010 г. заработной плате.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для неправомерного получения возмещения за счет средств фонда в завышенном размере, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом исключает судебную защиту. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем требования является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Доводы страхователя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-10120/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Равзы Авзаловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов