Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9883/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9883/2011 Дело N А47-10120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Равзы Афазаловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-10120/2010 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Колесник Е.Г. (доверенность б/н от 01.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Гафурова Равза Афзаловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Гафурова Р.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 04.10.2010 N 60 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 в удовлетворении требований страхователя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, им соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, у фонда не имеется законных оснований для отказа в выделении средств на оплату пособий. Установление работнику размера заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Считает, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Ссылается на то, что увеличение заработной платы Печенкиной Э.Н. произведено после того, как она встала на учет по беременности, при этом увеличение объема работ и наличие финансовой возможности для выплаты заработной платы в большем размере документально не подтверждено. У Беловой Л.Х. страховой случай наступил в то время, когда она была лицом добровольно зарегистрированным в качестве страхователя и имела право на получение пособия по беременности и родам, исходя из минимального размера оплаты труда. После ухода Печенкиной Э.Н., Беловой Л.Х. в отпуск по беременности и родам на их место никто принят не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Гафурова Р.А. в судебное заседание не явилась. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, обратилась в учреждение с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой продавцу-консультанту Беловой Л.Х. пособия по беременности и родам в сумме 140 166,66 руб. и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком Печенкиной Э.Н. в сумме 18 027,48 руб.

На основании представленного заявления учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 82 (т.1 л.д. 18-23) и принято решение от 04.10.2010 N 60 (т.1 л.д.24). Данным решением фонд в счет возмещения расходов на выплату страхового обеспечения выделил страхователю 14 216,82 руб., соответственно в остальной части (в сумме 143 977,32 руб.) в возмещении расходов отказал.

Основанием вынесения решения от 04.10.2010 N 60 послужил вывод контролирующего органа о том, что обществом создана искусственная экономически необоснованная ситуация с фиктивным приемом на работу на должность продавца-консультанта Белову Л.Х за два месяца перед уходом в отпуск по беременности и родам, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам в завышенном размере, а также злоупотребление правом в части установления высокой заработной платы Печенкиной Э.Н. для получения возмещения из средств Фонда социального страхования пособия по уходу за ребенком в завышенном размере.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств фонда, что имеет место фиктивное трудоустройство Беловой Л.Х. на ставку продавца-консультанта, что предпринимателем допущено злоупотребление правом в части установления заработной платы Беловой Л.Х. и Печенкиной Э.Н.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Печенкина Э.Н. принята к ИП Гафуровой Р.А. на должность продавца 01.04.2008 на основании трудового договора от 25.03.2008 с установлением ей должностного оклада в размере 3 700 руб. 29.01.2009 Печенкина Э.Н. встала на учет в женской консультации по беременности. Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к трудовому договору от 25.03.2008 оклад Печенкиной Э.Н. был увеличен до 20 000 руб. После ухода Печенкиной Э.Н. в отпуск по беременности и родам (15.06.2009) на должность продавца никто не принимался.

Белова Л.Х. принята на работу к предпринимателю на основании трудового договора от 19.01.2010 с установлением ей должностного оклада в размере 30 000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к трудовому договору от 19.01.2010 Беловой Л.Х. установлен оклад в размере 23 000 рублей в месяц из расчета продолжительности рабочей недели 40 часов, предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 6 000 рублей.

При этом, как следует из материалов, дела Белова Л.Х. 22.10.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 04.04.2008 зарегистрирована в Фонде социального страхования в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Предпринимательскую деятельность Белова Л.Х. прекратила 29.03.2010, т.е. после ухода в отпуск по беременности и родам.

С 24.03.2010 Беловой Л.Х. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВФ N 9345477, в связи с чем, страхователем начислено пособие по беременности и родам в сумме 140 166,66 руб. В подтверждение факт выплаты застрахованному лицу пособия по беременности и родам заявителем представлен расходный кассовый ордер (т.1 л.д.73).

Вместе с тем, наступление страхового случая, выплата страхователем страхового обеспечения, еще не являются безусловными основаниями для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, значительное увеличение Печенкиной Э.Н. должностного оклада произведено предпринимателем непосредственно после того, как она встала на учет в женской консультации по беременности. При этом, доказательства получения застрахованным лицом заработной платы с учетом ее увеличения, заявителем в материалы дела не представлены. Расходные кассовые ордера с датами получения денежных средств с января по апрель 2010 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку в данный период времени Печенкина Э.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком. После ухода Печенкиной Э.Н. в отпуск по беременности и родам должность продавца в течение длительного времени оставалась вакантной.

Белова Л.Х принята на работу незадолго до наступления страхового случая. После ухода Беловой Л.Х. в отпуск по беременности и родам ее должность также осталась вакантной. Какие-либо документы, подтверждающие осуществление Беловой Л.Х. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями, в материалах дела отсутствуют.

Ежемесячное перечисление налога на доходы физических лиц ИП Гафуровой Р.А. не производилось, сумма налога была перечислена одним платежом не задолго до обращения в Фонд социального страхования. Перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый квартал 2010 года от предпринимателя не поступало.

При этом, судом первой инстанции при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено наличие противоречий в представленных документах. Так, в материалах дела имеются две копии больничного листа, выданного Беловой Л.Х., лицевые стороны которых одинаковые, а сведения о заработной плате и размер пособия, отраженные на обратной стороне разные, на одном листке нетрудоспособности размер пособия указан в сумме 140 166,66 руб., на другом - 155 635,20 руб.; два расходных кассовых ордера: от 26.03.2010 на сумму 140 166,66 руб., основанием выдачи указано - заявление; от 20.04.2010 на сумму 156 109,05 руб., основанием выдачи указано - выплата пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки; две расчетные ведомости по начислению заработной платы за январь - март 2010 г.., согласно которым Белова Л.Х. в эти месяца получала разную заработную плату, в частности, в одной расчетной ведомости Беловой Л.Х. в январе 2010 г.. начислено 11 047 руб., по другой ведомости - 15 467 руб., в марте по одной ведомости - 17 765 руб., по другой - 21 091 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-10120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Равзы Афазаловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гафуровой Равзе Афазаловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев