Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9917/11 по делу N А60-18534/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-18534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297) (далее - кооператив "Захаровский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А60-18534/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Захаровский" - Ивойлова Е.В. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СПП "Леневка" (ОГРН 1086613000264, ИНН 6613008176) (далее - общество "СПП "Леневка") - Тетерин С.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "СПП "Леневка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Захаровский" о взыскании 333 574 руб. неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств, предоставленных по договорам займа от 06.04.2009, от 04.06.2009 N 2, от 09.06.2009 N 3 (далее - договоры займа).

Решением суда от 02.08.2011 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива "Захаровский" в пользу общества "СПП "Леневка" взыскано 166 787 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено, исковые требования общества "СПП "Леневка" удовлетворены, с кооператива "Захаровский" взыскано 333 574 руб. неустойки.

В кассационной жалобе кооператив "Захаровский" просит постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки в сумме 333 574 руб. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки кооперативом "Захаровский" заявлялось в устной форме. Поскольку имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "СПП "Леневка" не представлено.

В судебном заседании представитель кооператива "Захаровский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "СПП "Леневка" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "СПП "Леневка" (займодавец) и кооперативом "Захаровский" (заемщик) заключены договоры займа, пунктами 3.1 которых предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0, 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров займа обществом "СПП "Леневка" заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 771 327 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-39963/2010 с кооператива "Захаровский" в пользу займодавца взыскана сумма долга, при этом факты предоставления обществом "СПП "Леневка" денежных средств по названным договорам, а также наличие у заемщика задолженности в сумме 746 327 руб. признаны установленными.

В связи с наличием просрочки возврата заемных денежных средств по договорам займа от 06.04.2009 с 19.04.2009 по 31.05.2011, от 04.06.2009 N 2 с 08.12.2010 по 31.05.2011, от 09.06.2009 за период с 22.12.2009 по 31.05.2011, общество "СПП "Леневка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 333 574 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с кооператива "Захаровский" неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займов, однако уменьшил сумму неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив отсутствие предусмотренных ст. 333 Кодекса оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты предоставления обществом "СПП "Леневка" займов, нарушения ответчиком установленных договорами займа сроков исполнения обязательств по возврату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным требование о взыскании с кооператива "Захаровский" договорной неустойки в сумме 333 574 руб. Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 Кодекса не принимается, поскольку возможность применения судом данной статьи Кодекса предусмотрена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки заявлялось устно при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов апелляционного суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А60-18534/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова