Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9931/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-18534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПП Ленёвка" (ОГРН 1086613000264, ИНН 6613008176): Тетерин С.А., доверенность от 15.03.2011,

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СПП Ленёвка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

по делу N А60-18534/2011,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПП Ленёвка"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СПП Ленёвка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Захаровский" 333 574 руб. - неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств, предоставленных по договорам займа от 06.04.2009, N 2 от 04.06.2009, N 3 от 09.06.2009.

Решением от 02.08.2011 иск удовлетворен частично: с СПК "Захаровский" в пользу ООО "СПП Ленёвка" взыскано 166 787 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции признан установленным факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, что явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки. Уменьшение судом неустойки исходя из положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось следствием выражения ответчиком позиции о необходимости такого уменьшения, при этом заявленное истцом требование признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, принятие обжалуемого решения явилось следствием неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о необходимости уменьшения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПП Ленёвка" (займодавец) и СПК "Захаровский" (заемщик) заключено три договора займа от 06.04.2009, N 2 от 04.06.2009, N 3 от 09.06.2009 (договоры займа).

Во исполнение условий договоров займа, истцом ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 771 327 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-39963/2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в виде переданных заемщику по указанным договорам займа заемных средств, при этом факт предоставления займодавцем денежных средств по названным договорам, а также наличие у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 746 327 руб. был признан установленным.

Предметом рассматриваемого в рамках данного дела иска является требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 06.04.2009 за период с 19.04.2009 по 31.05.2011 в сумме 191 425 руб., по договору займа N 2 от 04.06.2009 за период с 08.12.2010 по 31.05.2011 в сумме 40 391 руб. 76 коп., по договору займа N 3 от 09.06.2009 за период с 22.12.2009 по 31.05.2011 в сумме 101 757 руб. 24 коп., всего 333 574 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1 договоров займа от 06.04.2009, N 2 от 04.06.2009, N 3 от 09.06.2009 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 333 574 руб. соответствует положениям, предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются обстоятельства заключения приведенных в обоснование иска договоров займа, на что ответчиком указано в отзыве на исковое заявление.

Обстоятельства заключения договоров займа были бы значимы лишь в случае, если установление этих обстоятельств могло бы повлечь признание указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства - осведомленность председателя ответчика, от имени последнего заключившего договоры займа, о финансовом состоянии заемщика, последующее увольнение указанного лица, уклонение его от принятия мер, которые были бы направлены на погашение долга либо обеспечение возможности исполнения ответчиком соответствующего обязательства, а также роль его - ответчика, работника - юриста, в подготовке договоров займа не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.

Оценка деятельности лица, ранее работавшего в качестве юриста ответчика, а затем осуществлявшего полномочия представителя истца, при этом, как полагает ответчик, использовавшего полученную в предшествующий период работы в СПК "Захаровский" информацию против этого юридического лица, правового значения не имеет.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод ответчика, который заключается в указании на сговор названных лиц с директором истца, по мнению ответчика, направленный на признание последнего банкротом.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о таком сговоре, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Признание ответчиком обоснованным взыскание с него в пользу истца лишь процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 387 руб. 73 коп. с учетом предмета иска правового значения не имеет, не свидетельствует о выражении ответчиком позиции, которая соответствовала бы положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание то, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 671 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-18534/2011 изменить, иск удовлетворить: взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПП Ленёвка" 333 574 (триста тридцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. - неустойка, 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" в доход федерального бюджета 11 671 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 48 коп. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина