Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-796/12 по делу N А76-3556/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-3556/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балаклава" (далее - общество "Балаклава") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-3556/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ДБМ" (ОГРН: 1027402320681, ИНН: 7447035398, далее - общество "ДБМ") к обществу "Балаклава" о взыскании 14 351 959 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДМБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Балаклава" с иском о взыскании 14 351 959 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 (судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Общество "Балаклава" не согласно с решением от 22.07.2011 и постановлением от 16.11.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, все взаимные расчеты между истцом и ответчиком на протяжении всего периода совместной деятельности осуществлялись только в соответствии с договором о совместной деятельности (инвестировании) от 12.09.2002. Общество "Балаклава" указывает, что поскольку доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств в размере 14 351 959 руб. истцом не представлено, то и оснований для признания указанном суммы неосновательным обогащением у судов не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии дополнительных доказательств, является неправомерным, так как суд не принял во внимание тот факт, что истцом намеренно совершены действия, повлекшие неявку ответчика в суд первой инстанции. Об обжалуемом судебном акте общество "Балаклава" узнало только 21.09.2011, обнаружив решение на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела документов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДБМ" и обществом "Балаклава" 12.09.2002 заключен договор о совместной деятельности (инвестировании), по условиям которого общество "Балаклава" (инвестор) осуществляло вложение денежных средств в деятельность общества "ДБМ" - торговлю цинком.

Судами установлено, что истец платежными поручениями с назначением платежа "Договор о совместной деятельности (инвестиций) от 12.09.2002" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 351 959 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 общество "ДБМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Документация, подтверждающая заключение между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности (инвестиций) от 12.09.2002, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 14 351 959 руб.

Общество "ДБМ" 15.02.2011 направило в адрес общества "Балаклава" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 14 351 959 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом "Балаклава" обязательства по возврату денежных средств общество "ДБМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт перечисления обществом "ДБМ" обществу "Балаклава" денежных средств в размере 14 351 959 руб. без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо заключения соглашения о совместной деятельности на момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование общества "Балаклава" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 351 959 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод общества "Балаклава" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в связи со сменой фактического адреса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) общества "Балаклава" является г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99.

Ответчик о дате судебного заседания 20.07.2011 извещен по названному адресу. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на договор о совместной деятельности, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества "Балаклава", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, проведенного судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика не представил, как и не представил в суде апелляционной инстанции доказательств наличия уважительной причин непредставления платежных поручений в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах письмо от 02.12.2009 N 1-47-2009, договор о совместной деятельности от 12.09.2002, соглашение о расторжении указанного договора от 23.12.2009, договор о предоставлении юридического адреса от 10.12.2001, уведомление от 28.12.2009, акт приема-передачи от 13.10.2010, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы общества "Балаклава" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-3556/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балаклава" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева