Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10613/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10613/2011 Дело N А76-3556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаклава" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-3556/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ДБМ" - Николаева Оксана Александровна (доверенность от 08.11.2011),

закрытого акционерного общества "Балаклава" - Докучаева Ольга Валентиновна (доверенность от 22.09.2011).

Закрытое акционерное общество "ДМБ" (далее - ЗАО "ДБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Балаклава" (далее - ЗАО "Балаклава", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 351 959 руб. неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования ЗАО "ДБМ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-71).

В апелляционной жалобе ЗАО "Балаклава" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требованийя в полном объеме (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Балаклава" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в связи со сменой фактического адреса. Между сторонами заключен договор о совместной деятельности, на основании которого и были перечислены денежные средства истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что отношения между сторонами сложились на основании договора. Документы в подтверждение того, что денежные суммы были перечислены ошибочно и в данной ситуации имеет место факт неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлены.

Согласно письменному мнению истца, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по юридическому адресу. Приложенные в качестве дополнения к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не были представлены в суд апелляционной инстанции без уважительной причины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 7421 от 05.12.2008, N 3401 от 08.05.2007, N 2941 от 06.03.2007, N 2773 от 02.02.2007, N 3693 от 21.06.2007, N 3724 от 28.06.2007 (л.д. 49-54) с назначением платежа "Договор о совместной деятельности (инвестиций) б/н от 12.09.2002" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 351 959 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 ЗАО "ДБМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 16-20).

Документация, подтверждающая заключение между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности (инвестиций) от 12.09.2002, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 14 351 959 руб.

15 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 14 351 959 руб. (л.д. 10), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 14 351 959 руб. подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 49-54), ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо заключения соглашения о совместной деятельности на момент рассмотрения спора по существу не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 351 959 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в связи со сменой фактического адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-36), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ЗАО "Балаклава" является дом 99 по ул. Каслинской в г. Челябинске.

Ответчик о дате судебного заседания 20.07.2011 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 59).

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, на основании которого и были перечислены денежные средства истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, проведенного судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика не представил, равно как и не представил в суде апелляционной инстанции доказательств наличия уважительной причины непредставления платежных поручений в суд первой инстанции.

Таким образом, письмо N 1-47-2009 от 02.12.2009, договор о совместной деятельности от 12.09.2002, соглашение о расторжении указанного договора от 23.12.2009, договор о предоставлении юридического адреса от 10.12.2001, уведомление от 28.12.2009, акт приема-передачи от 13.10.2010, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, и подлежат возвращению ЗАО "Балаклава".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-3556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаклава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских