Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10065/11 по делу N А60-16701/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-16701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН: 6611007716, ОГРН: 1026600877269) (далее - общество "Уральские стекольные заводы", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-16701/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЮРЗА-II" (ИНН: 6658133931, ОГРН: 1026602338465) (далее - общество ЧОП "ГЮРЗА-II", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральские стекольные заводы" задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.02.2008 N 99/08 в сумме 11 085 264 руб., в том числе 5 515 680 руб. основного долга, 5 569 584 руб. пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральские стекольные заводы" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению норм права, не применение норм права, подлежащих применению, неправильное толкование определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 5033/08.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали п. 2.1, 5.4, 5.5 договора от 01.02.2008 N 99/08; время нахождения охранников на заводе 24 часа в сутки неправомерно приняты судами за их работу; истцом в нарушение ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не были сданы результаты работ.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "ГЮРЗА-II" (исполнитель) и обществом "Уральские стекольные заводы" (заказчик) 01.02.2008 заключен договор по охране объекта N 99/08 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по организации круглосуточной охраны объекта расположенного по адресу: Свердловская область г. Ирбит, ул. Пролетарская, 79, находящихся на нем согласно описи материальных ценностей, по обеспечению общественного порядка, защите прав и личного достоинства сотрудников заказчика в рабочее время (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязался осуществлять охрану объекта силами 8 (восьми) невооруженных охранников, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.2, 5.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; стоимость охранных услуг составляет 55 (пятьдесят пять рублей) в час за одного охранника.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательная стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в расчетном месяце, исчисляется исходя из стоимости услуг, указанной п. 5.4 договора, количества охранников, осуществляющих охрану объекта, количества часов охраны в сутки, указанного п. 1.1 договора, и количества дней в расчетном месяце.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия определен до 31.12.2008; договор считается продленным на тот же срок при условии, если за 30 дней до его истечения ни одна из сторон не заявит о своем намерении на его расторжение (п. 7.3 договора).

Стороны 30.09.2010 подписали соглашение N 1 о расторжении договора с 01.10.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом с февраля 2008 года по 01 октября 2010 года, послужило основанием для обращения общества ЧОП "ГЮРЗА-II" с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных ему истцом охранных услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с февраля 2008 года по 01 октября 2010 года подтверждается рапортами, объяснениями охранников, табелями учета времени за период с февраля 2008 по сентябрь 2010 года, актами проверки ОВД по МО г. Ирбит от 04.04.2008, 24.03.2009, 14.07.2010, уведомлением от 26.01.2010 N 02, журналами приема-сдачи дежурств, счетами на оплату, платежными поручениями.

Поскольку доказательств, опровергающих оказание истцом охранных услуг в период с февраля 2008 года по 01 октября 2010 года (наличие правоотношений по охране объекта с иной организацией в спорный период; переписки, свидетельствующей об отказе ответчика от услуг охраны с февраля 2008 года, либо об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и т.п.), а также оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 5 515 680 руб. и неустойки в сумме 5 569 584 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-16701/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин