Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-156/12 по делу N А71-2134/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А71-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантрэ" (ИНН 6454066571, ОГРН 1036405414660; далее - общество "Сантрэ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2011 по делу N А71-2134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМ" (ИНН 1834001557, ОГРН 1021801585266; далее - общество "КЭМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к обществу "Сантрэ" о взыскании договорной пени в сумме 37 457 руб. 63 коп.

Решением суда от 07.07.2011 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены. С общества "КЭМ" в пользу общества "Сантрэ" взысканы пени в сумме 37 457 руб. 63 коп. В части, касающейся требований, в отношении которых общество "КЭМ" заявило об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сантрэ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец необоснованно указал на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части оплаты 22 100 руб., поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, при этом факт приемки продукции по договору не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность заявленного размера пени возможным убыткам истца.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между обществом "КЭМ" (исполнитель) и обществом "Сантрэ" (заказчик) заключен договор N 42, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить Мачту МАР-15 в количестве 1 штуки без верхней площадки согласно спецификации в течении 14 календарных дней после оформления настоящего договора и получения оплаты в соответствии с п. 2.2 названного договора и поставить по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость договора определена в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 221 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя и осуществляется в три этапа: на первом этапе предоплата 70 % от стоимости договора, на основании счета на оплату в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета; на втором этапе оплата в размере 20 % от стоимости договора - после изготовления продукции в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату; на третьем этапе окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора - после приемки продукции в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату.

Поскольку результат работ был передан, а окончательный расчет своевременно не произведен, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.08.2010 N 118 и от 28.07.2010 N 107 об исполнении обязательств по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом "КЭМ" требования, суды исходили из того, что факт нарушения обществом "Сантрэ" сроков оплаты продукции по договору N 42 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт соблюдения истцом установленного претензионного порядка взыскания неустойки, проверил и признал верным расчёт взыскиваемой неустойки.

Таким образом, в силу наличия просрочки исполнения обязательства, п. 2.2 названного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании спорной неустойки, отметив при этом, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью подтвердить несоразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07.07.2011 по делу N А71-2134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантрэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок Е.О.Черкезов