Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8360/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А71-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "САНТРЭ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2011 года

по делу N А71-2134/2011,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "КЭМ" (ОГРН 1021801585266, ИНН 1834001557)

к ООО "САНТРЭ" (ОГРН 1036405414660, ИНН 6454066571)

о взыскании долга по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМ" (далее - истец, ООО "КЭМ") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТРЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 42 от 31.05.2010 в сумме 22 100 руб., пени за просрочку платежа в сумме 37 457 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 руб. 35 коп.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 22 100 руб. долга и 1 183 руб. 35 коп. процентов.

Решением суда от 07.07.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика 22 100 руб. долга и 1 183 руб. 35 коп. процентов прекращено. С ООО "Сантрэ" в пользу ООО "КЭМ" взыскано 37 457 руб. 63 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истец необоснованно указал на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части оплаты 22 100 руб., поскольку товар был поставлен не соответствующий требованиям по качеству, при этом факт приемки продукции по договору не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность заявленного размера пени возможным убыткам истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что процессуальных нарушений судом не допущено. Поставка продукции ответчику осуществлена транспортной экспедицией. Моментом перехода права собственности на продукцию договором N 42 от 31.05.2010 не определен, следовательно, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. В связи с чем, обязательства истца по договору были исполнены 22 июня 2010. Заявление ответчика о несоразмерности суммы пени является лишь его собственным субъективным восприятием и ничем не подкреплены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "КЭМ" (исполнитель) и ООО "САНТРЭ" (заказчик) заключен договор N 42, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить Мачту МАР-15 в количестве 1 штуки без верхней площадки согласно спецификации в течении 14 календарных дней после оформления настоящего договора и получения оплаты в соответствии с п.2.2 настоящего договора и поставить по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, а Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость договора определена в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 221 000 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя и осуществляется в три этапа:

- на первом этапе предоплата 70 % от стоимости договора, на основании счета на оплату в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета;

- на втором этапе оплата в размере 20 % от стоимости договора - после изготовления продукции в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату;

- на третьем этапе окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора - после приемки продукции в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату.

Поскольку результат работ был передан, а окончательный расчет своевременно не произведен, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 118 от 11.08.2010 и N 107 от 28.07.2010 об исполнении обязательств по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Договор N 42 от 31.05.2010 содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, результат работ поставлен по товарной накладной N 520 от 22.06.2010 путем передачи груза перевозчику для доставки покупателю. Фактически товар получен ответчиком 25.06.2010 г.. (л.д. 26, 50).

В нарушение п.2.2. договора окончательную оплату выполненных работ ответчик произвел с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 205 от 10.03.2011 на сумму 22 100 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора N 42 от 31.05.2010 за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных п.2.2 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени в сумме 37 457 руб. 63 коп., начисленной истцом на основании п.5.2. договора за период просрочки с 12.07.10 по 09.03.11 с учетом ставки 0,1% в день от суммы долга согласно расчету истца.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что продукция им не была принята, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостатки продукции по качеству судом не принимается, указанное обстоятельство не освобождает заказчика своевременно оплатить результат работы с учетом того, что существенных недостатков, исключающих использование мачты по назначению, не выявлено. Иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и признаны необоснованными. Определение арбитражного суда об исправлении опечатки от 12.05.2011 г.., в котором указано назначение дела к рассмотрению на 07.07.2011 г.. получено ответчиком 23.05.2011 (л.д.78). То обстоятельство, что судом не были внесены исправления в п.7 определения от 18.04.2011, в котором предлагалось представить отзыв до 19.07.2001 г.., о нарушении прав ответчика не свидетельствует, ответчику было очевидно, что в связи с исправлением опечатки отзыв следует представить до судебного заседания, то есть до 07.07.2011 г.. Кроме того, из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление с приложениями поступил в арбитражный суд в электронном виде 04.07.2011 г.. и был исследован судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2011 г..

Несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года по делу N А71-2134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких