Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-10023/11 по делу N А50-23730/2010

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-23730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка развития" (ИНН: 5907033416, ОГРН: 1075907001092; далее - общество "Точка развития", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А50-23730/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (ИНН: 5902147603, ОГРН: 1045900092798; далее - общество "ТехИнфоТрейд", ответчик) - Халина А.В. (доверенность от 10.01.2012).

Представители общества "Точка развития", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Точка развития" обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества "ТехИнфоТрейд" оплаченной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 52 650 руб., процентов в сумме 476 руб. 04 коп., начисленных за период с 14.09.2010 по 26.10.2010.

Решением суда 22.08.2011 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Точка развития" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заключение эксперта от 22.04.2011 не содержит выводов о пригодности либо непригодности картриджей для целей, для которых обычно они используются, является несостоятельной, поскольку поддельная (контрафактная) продукция не может быть использована ни для каких целей, любое использование контрафакта запрещено законом; заключение эксперта установлен факт подделки, в том числе товарного знака "Hewlett Packard".

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 03.09.2010 N 1495 общество "ТехИнфоТрейд" (поставщик) отгрузило в адрес общества "Точка развития" (покупатель) товар - картриджи Hewlett Packard Q7516А в количестве 9 шт. и выставило счет от 20.08.2010 N 982 на сумму 52 650 руб., который покупатель оплатил в полном объеме платежным поручением от 26.08.2010 N 1179.

При вскрытии упаковки одного из картриджей истец обнаружил многочисленные признаки несоответствия поставленного товара оригинальной продукции Hewlett Packard, а именно: пакет, в который упакован картридж, отличается плотностью, отсутствует характерный хруст/шелест; по краю пакета в местах обрезки отсутствуют ребристые рубчики, которые должны повторяться каждые 10-15 мм с прорубкой на 0,2 мм; на пакете отсутствует значок "рециклинг" (три стрелочки образующие треугольник) белого цвета; картонные фиксирующие прокладки отличаются по оттенку, чека не составляет единого целого с боковиной картриджа, она независимо висит на запорной ленте; на правом торце картриджа рядом с фотоовалом завернуты шурупы, голографическая наклейка на отрывном шве упаковки очень жесткая и легко отрывается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Точка развития" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом того факта, что поставленный ему ответчиком товар непригоден для целей, для которых он обычно используется. Также отсутствуют доказательства передачи эксперту именно тех картриджей, которые были получены истцом от ответчика по товарной накладной от 03.09.2010 N 1495; в данной товарной накладной, подписанной покупателем без каких-либо замечаний, не содержится сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался (отгрузка и передача картриджей была осуществлена на основании товарной накладной), условия о качестве товара сторонами не были согласованы и, соответственно, поставщик обязан был передать покупателю картриджи, пригодные для использования по их назначению.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что заключение эксперта от 22.04.2011 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, не содержит выводов о пригодности либо о непригодности картриджей для целей, для которых они обычно используются; сведения о передачи эксперту для исследования именно тех картриджей, которые были получены истцом от ответчика по товарной накладной от 03.09.2010 N 1495, отсутствуют, а данную товарную накладную покупатель при приемке товара подписал без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Точка развития" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как по существу они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А50-23730/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин