Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10178/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10178/2011-ГК Дело N А50-23730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.

судей Балдина Р. А., Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н. Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Точка развития") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд") - Халина А. В. (доверенность от 20.01.2011 - л.д. 100),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Точка развития", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-23730/2010, принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка развития" (ОГРН 1075907001092, ИНН 5907033416)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603)

о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Точка развития" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 52 650 руб. 00 коп., процентов в сумме 476 руб. 04 коп, начисленных за период с 14.09.2010 по 26.10.2010.

Решением от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены: взысканы денежные средства, уплаченные за поставленную некачественную продукцию в сумме 52 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 125 руб. 04 коп. (л.д. 126-131).

Ответчик (ООО "ТехИнфоТрейд") с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик считает, что определение суда о назначении экспертизы по делу вынесено с нарушениями: неясно, назначено проведение экспертизы негосударственной экспертной организации либо конкретному лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом; в определении суда не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы права; невозможно установить, какие объекты направлены эксперту и им исследовались; нарушен принцип равенства сторон процесса: заключение эксперт направил в адрес истца; заключение эксперта не содержит исследовательской части; заключение эксперта не подтверждает того, что поставленный товар в количестве 9 штук является некачественным: эксперту направлены лишь 5 штук; выводы эксперта касаются не качества самого товара, а свойств его упаковки.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества по следующим мотивам: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом, и при проведении экспертизы не руководствовался определением суда и вопросами, поставленными перед экспертом; проведение экспертизы поручено одной организации, а фактически проведено другой - ООО "И.Р.И.С.-Консалтинг" (было поручено организации "Hewlett Packard").

Истец принял товар по товарной накладной N 1495 от 03.09.2010 с соответствующей проверкой без каких-либо замечаний, что свидетельствует о передаче товара надлежащего качества (выявленные недостатки могли быть обнаружены в момент принятия).

Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащего применению: ст.ст. 469, 509, 513, 458 ГК РФ.

Кроме того, как полагает ответчик, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии идентичности товара, предъявляемого истцом, и товара, поставленного ответчиком, так как товар, переданный по товарной накладной, не обладает признаками индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Точка развития") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Точка развития" (покупатель) отгружен товар - картриджи НР Q7516А в количестве 9 штук, что подтверждается товарной накладной N 1495 от 03.09.2010 на сумму 52 650 руб. 00 коп. (л.д. 8).

К оплате поставщиком предъявлен счет N 982 от 20.08.2010 (л.д. 9), покупатель перечислил денежные средства в сумме 52 650 руб. 00 коп. платежным поручением N 1179 от 26.08.2010 (л.д. 10).

По мотиву того, что при вскрытии упаковки одного из картриджей были обнаружены многочисленные признаки несоответствия поставленного товара оригинальной продукции Hewlett Packard, а именно - пакет, в который упакован картридж, отличается плотностью, отсутствует характерный хруст/шелест; по краю пакета в местах обрезки отсутствуют ребристые рубчики, которые должны повторяться каждые 10-15 мм с прорубкой на 0,2 мм; на пакете отсутствует значок "рециклинг" (три стрелочки образующие треугольник) белого цвета; картонные фиксирующие прокладки отличаются по оттенку, чека не составляет единого целого с боковиной картриджа, она независимо висит на запорной ленте; на правом торце картриджа рядом с фотоавалом завернуты шурупы, голографическая наклейка на отрывном шве упаковки очень жесткая и легко отрывается, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании с указанием правового обоснования ст.ст. 307, 309, 476 (п. 2), 518 (п.1), 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Компании Hewlett Packard, эксперту Бачерикову Андрею Васильевичу, объектом исследования являются 4-5 образцов картриджей, поставленных по накладной N 1495 от 03.09.2010 (л.д. 73-75).

Согласно выводам эксперта предоставленные на исследование образцы картриджей с нанесенным на них товарным знаком НР являются контрафактным (поддельным) товаром.

Истцом доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком договор купли-продажи в письменной форме не был заключен, соответственно согласованнее сторонами условия о качестве товара отсутствуют и общество "ТехИнфоТрейд" (поставщик) обязан был передать обществу "Точка развития" (покупатель) картриджи (товар), пригодные для использования по их назначению.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако истец (общество "Точка развития") в обоснование исковых требований, заявленных со ссылкой на статьи 475, 518 Гражданского кодекса РФ, доказательства того факта, что картриджи непригодны для целей, для которых обычно используются, при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил.

Заключение эксперта от 22 апреля 2011 года по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, не содержат выводы о пригодности либо непригодности для целей, для которых обычно картриджи используются (л.д.77-78, 83-84).

Кроме того, на исследование эксперту были предоставлены модели тонеров-картриджей НР в количестве 5 образцов, как указано в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011; следовательно, сделать вывод о том, что эксперту были переданы именно те картриджи, которые были получены истцом от ответчика по спорной по настоящему делу товарной накладной N 1495 от 03.09.2010, оснований не имеется. При этом следует указать, что в товарной накладной также не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать спорный товар.

Следует учесть также, что при приемке товара товарная накладная покупателем подписана без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного отражения в заключении эксперта сведений, предусмотренных процессуальными нормами права, являются правомерными в силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы поручено одной организации, а фактически проведено другой, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 77-94, 110-112, 114-122).

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-23730/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точка развития" (ОГРН 1075907001092, ИНН 5907033416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Д. Ю. Гладких