Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10079/11 по делу N А50-4129/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-4129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-4129/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Серебренская А.С. (доверенность от 13.01.2012).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми и Департамента планирования и развития территории г. Перми. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент планирования и развития) о признании незаконным решения об отказе согласования схемы расположения земельного участка площадью 190 284 кв. м, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, правый берег р. Камы (назначение - подъездные железнодорожные пути), выраженного в виде заключения по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 07.12.2010, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений).

Решением суда от 02.09.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 (далее - Нормы отвода). По мнению заявителя, на момент приобретения им железнодорожных путей в 2007 году их продавец не являлся собственником земельного участка под ними, иное право пользования земельным участком оформлено не было. Общество указало, что фактическое землепользование не является единственным и определяющим критерием для определения границ земельного участка. Заявитель считает, что департамент планирования и развития не доказал обоснованность площади (3,34 га) ранее предоставленного земельного участка под железнодорожные пути протяженностью 2 053 п. м. Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно возложено на него бремя доказывания невозможности эксплуатации железнодорожных путей в границах ранее отведенного земельного участка и фактическую эксплуатацию испрашиваемого участка площадью 190 284 кв. м. Заявитель также указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия испрашиваемого земельного участка градостроительным нормам и правилам. Общество считает, что судами необоснованно применены положения п. 9 ст. 38 и ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), поскольку данные положения не являются нормами земельного законодательства и не регулируют порядок образования и предоставления земельных участков из муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути (литера Т; назначение - сооружение транспорта) протяженностью 350 п. м от т. А до т. Б, а также протяженностью 836,76 п. м от т. Б до сп. N 8, инв. N 4535, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, станция Пермский карьер на правом берегу р. Кама, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008.

Общество 29.11.2010 обратилось в департамент планирования и развития с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью 190 284 кв. м на кадастровом плане территории под железнодорожные пути протяженностью 836,76 п. м и 350 п. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, правый берег р. Камы.

Департаментом планирования и развития 07.12.2010 дано заключение по названной схеме, в которой заявителю предложено сформировать земельный участок под часть железнодорожного пути с учетом границ по постановлению администрации г. Перми от 28.03.1994 N 454.

Ссылаясь на то, что департаментом планирования и развития необоснованно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 190 284 кв. м, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Установив, что право собственности общества на железнодорожные пути протяженностью 836,76 п. м и 350 п. м, зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не оспорено, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они являются самостоятельными объектами недвижимости и общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под этими путями.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителей с заявлением о выкупе земельного участка) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления, указанного в п. 5 названной статьи, заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (абз. 1 п. 7 названной статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление администрации г. Перми от 28.03.1994 N 454, договоры купли-продажи, аренды на землепользование, расчеты арендной платы, дела по отводу земельного участка под существующую железную дорогу протяженностью 2 053 п. м, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ранее земельный участок по указанному адресу предоставлялся под железнодорожные пути протяженностью 2 053 п. м, принадлежащие АО "Краснокамскпромжелдортранс" и составлял площадь 3,34 га (кадастровый номер N 7071-3), при этом были определены необходимые геодезические данные участка.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретатель объекта недвижимости, приобретает права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что железнодорожные пути протяженностью 836,76 п. м и 350 п. м являются частью железнодорожного пути протяженностью 2 053 п. м, ранее принадлежащего АО "Краснокамскпромжелдортранс", суды пришли к правильному выводу о том, что у департамента планирования и развития отсутствовали основания для формирования земельного участка под железнодорожными путями меньшей протяженностью, площадью в несколько раз превышающей площадь земельного участка, предоставлявшегося ранее названному обществу под существующую железную дорогу большей протяженностью.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности эксплуатации железнодорожных путей в границах ранее отведенного земельного участка и эксплуатации им земельного участка площадью именно 190 284 кв. м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод общества о несоответствии выводов судов п. 5 Норм отвода, суды обоснованно указали, что данной нормой также предусмотрено, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены положения п. 9 ст. 38 и ст. 20 Закона о государственном кадастре, поскольку данные положения не являются нормами земельного законодательства и не регулируют порядок образования и предоставления земельных участков из муниципальной собственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций - 2000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу заявителю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 07.12.2011 N 496 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-4129/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы 1 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 07.12.2011 N 496.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова