Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9661/11 по делу N А50-9029/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-9029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ИНН 5903078060, ОГРН 1075903002537; далее - общество "Союзтранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-9029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - общество "Уралавтотранс") - Шуклин С.А. (доверенность от 12.01.2011);

общества "Союзтранс" - Астафьев С.В. (доверенность от 09.06.2011).

Общество "Уралавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Союзтранс" об обязании представить детальный отчет о проделанной работе, и взыскании долга в сумме 2 660 597 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал общество "Союзтранс" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу представить обществу "Уралавтотранс" детальный отчет о проделанной работе. С общества "Союзтранс" в пользу общества "Уралавтотранс" взыскано 2 660 597 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда от 30.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союзтранс" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Союзтранс" полагает, что агентский договор от 18.09.2009 не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия о сроке совершения действий, предусмотренных названным договором, перечень договоров, которые должно было заключить общество "Союзтранс", размер подлежащих перечислению обществу "Уралавтотранс" денежных средств. Общество "Союзтранс" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что общество "Уралавтотранс", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обоснованность исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Союзтранс" (агент) и обществом "Уралавтотранс" (принципал) заключен агентский договор от 18.09.2009 (далее - договор от 18.09.2009).

В соответствии с условиями указанного договора агент обязуется совершать определенные п. 2.1 названного договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В п. 2.1.1 договора от 18.09.2009 предусмотрена обязанность агента заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30 и 45.

Согласно п. 2.1.4 договора от 18.09.2009 общество "Союзтранс" обязуется распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному обществом "Уралавтотранс" на маршрутах.

В п. 2.1.6 даного договора предусмотрена обязанность общества "Союзтранс" распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетным данным муниципального учреждения "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному обществом "Союзтранс" на маршрутах.

Во исполнение условий договора от 18.09.2009 обществом "Союзтранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключены договоры от 18.09.2009 N 32-2009 и 3-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми. Предметом указанных договоров является обязательство перевозчика по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 30 "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" и N 45 "микрорайон Крохалева - улица Мильчакова" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Нарушение обществом "Союзтранс" условий договора от 18.09.2009 по предоставлению расчетов сумм субсидий и перечислению сумм субсидий обществу "Уралавтотранс" послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года обществу "Союзтранс" из бюджета перечислены субсидии в общей сумме 7 614 966 руб.

Поскольку обществом "Союзтранс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления обществу "Уралавтотранс" субсидий в сумме, предусмотренной условиями договора от 18.09.2009, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что договор от 18.09.2009 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг и агентского договора в соответствии с нормами ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о его предмете.

Поскольку сторонами согласовано условие о предмете договора от 18.09.2009, суд апелляционной инстанции довод общества "Союзтранс" о том, что названный договор не заключен, признал необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 18.09.2009 является смешанным договором с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку сторонами в п. 2.1 согласовано условие о предмете договора от 18.09.2009 (действия, которые обязан совершить агент), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный договор заключен, соответствует нормам действующего законодательства (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим довод общества "Союзтранс" о том, что спорный договор не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 18.09.2009, договор от 18.09.2009 N 3-2009, договор от 18.09.2009 N 32-2009, справки отработанного времени за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года, письмо Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми от 28.06.2011 N СЭД-12-01-15-120), суды первой и апелляционной инстанций, верно сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союзтранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-9029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров