Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-10099/11 по делу N А76-2039/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-2039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Снежинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-2039/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Коляда В.В. (доверенность от 20.05.2011 N К-1-40/20);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" (далее - общество "Уральская консультационно-правовая компания") - Снитич А.Б. (доверенность от 10.03.2011 N 4); Басов М.А. (доверенность от 25.04.2011 N 5).

Общество "Уральская консультационно-правовая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 187 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 398 руб. 93 коп.

Определением суда от 14.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление комитета о взыскании убытков в размере 9 725 007 руб. 17 коп.

Определением суда от 10.08.2011к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стальсервис".

Решением суда от 15.09.2011 (судья Первых Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу общества "Уральская консультационно-правовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 794 987 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 753 руб. 63 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета в пользу общества "Уральская консультационно-правовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 003 187 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 398 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 128, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что аукцион проводился в отношении земельного участка, предоставляемого в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, порядок проведения которого предусмотрен ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что согласно указанной норме право на заключение договора может являться предметом аукциона, поэтому оснований для признания договора купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008 ничтожной сделкой не имелось. Комитет считает, что исполнил обязанность по заключению договора аренды, в связи с чем основания для возврата денежных средств по договору купли-продажи права аренды отсутствуют. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил п. 5.3, 5.4 договора купли-продажи права, предусматривающие последствия одностороннего отказа от исполнения договора в виде отсутствия обязанности по возврату задатка и иных платежей по договору в случае нарушения покупателем обязательств по оплате приобретаемого права. При этом комитет полагает, что при заключении договора общество "Уральская консультационно-правовая компания" было свободно в согласовании его условий. Кроме того, заявитель считает, что задаток не подлежит возврату в силу п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал, что денежные средства, перечисленные в оплату права, принадлежали обществу "Стальсервис" и перечислялись обществом "Уральская консультационно-правовая компания" во исполнение заключенного с обществом "Стальсервис" агентского договора, поэтому истец (по первоначальному иску) не может быть признан потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик. Заявитель полагает, что поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, а на последующих торгах право на заключение договора аренды было продано за меньшую сумму, комитет понес убытки в виде недополученной разницы денежных средств. При этом заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская консультационно-правовая компания" возражает против изложенных в ней доводов в части отмены постановления апелляционного суда, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного комитетом 26.05.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002 для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства победителем торгов признано общество "Уральская консультационно-правовая компания".

Между комитетом (продавец) и обществом "Уральская консультационно-правовая компания" (покупатель) 27.05.2008 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 1-2008, согласно которому продавец продал покупателю право на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 702 кв. м с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002, расположенного по адресу: г. Снежинск, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира - ось дороги по ул. Северная, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1.договора). Цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12 988 150 руб. (п. 2.1.договора).

Согласно п. 2.2. договора за вычетом суммы задатка в размере 1 208 200 руб. покупатель обязан уплатить 11 779 950 руб. в сроки, указанные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора.

Оплата задатка произведена обществом по платежному поручению от 20.05.2008 N 133 в сумме 1 208 200 руб.

На основании данного договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка между комитетом (арендодатель) и обществом "Уральская консультационно-правовая компания" (арендатор) 29.05.2008 заключен договор N 27-2008 аренды указанного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 3 года, размер арендной платы составил 445 529 руб. в год (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.10.2008.

Названный земельный участок передан обществу "Уральская консультационно-правовая компания" по акту приема-передачи от 29.05.2008.

Платежными поручениями от 08.07.2009 N 56, от 05.11.2008 N 191, от 06.10.2008 N 178 во исполнение договора купли-продажи права покупателем была внесена общая сумма в размере 1 794 987 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем условий договора о сроках внесения платежей комитетом в адрес общества направлялись претензии от 02.10.2008, от 01.04.2008 с требованием об оплате задолженности.

Комитет 21.10.2009 направил ответчику уведомление N К-1-35/3177 о расторжении с ним договора купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008 с 22.10.2009 и договора аренды от 29.05.2008 N 27-2008.

По результатам проведенного 20.01.2010 аукциона право на заключения договора аренды этого же земельного участка площадью 30 702 кв. м с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002, расположенного по адресу: г. Снежинск, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира - ось дороги по ул. Северная 21.01.2010, был заключен договор купли-продажи N 01-2010 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства", на основании которого с указанным лицом был заключен договор аренды земельного участка, и участок был передан новому арендатору по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу А76-3898/2010 с общества "Уральская консультационно-правовая компания" в пользу комитета взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в размере 2634 руб. 65 коп.. При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи права аренды расторгнут с 22.10.2009.

Полагая, что выплаченные во исполнение обязательств по расторгнутому договору купли-продажи права аренды денежные средства в сумме 3 003 187 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением комитета, общество "Уральская консультационно-правовая компания" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору купли-продажи права аренды ему причинены убытки, комитет на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что договор купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008 права аренды земельного участка расторгнут с 22.10.2009, а обязательства по нему прекращены в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате стоимости проданного ему права аренды, суд на основании п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в возврате внесенного задатка по указанному договору в сумме 1 208 200 руб. Вместе с тем, руководствуясь п. 3 ст. 488, п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1103 данного Кодекса, а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору от 27.05.2008 N 1-2008 у комитета (продавца) в связи с возвратом последнему товара (права на заключение договора аренды) и отсутствием возврата произведенного покупателем частичного встречного исполнения по названному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований и удовлетворяя их в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008 права на заключение договора аренды земельного участка как противоречащего ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Сделав вывод о ничтожности сделки по продаже права аренды, суд на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия ее недействительности по возврату уплаченной обществом "Уральская консультационно-правовая компания" (покупателем) суммы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества "Уральская консультационно-правовая компания" и взыскания судебных расходов подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со ст. 38.1 указанного Кодекса, но с учетом положений данной статьи.

В силу п. 1 ст. 38 Земельного кодекс Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 названного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно подп.3, 4 п.3 ст.38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (п. 7 ст. 38.2 данного Кодекса).

Таким образом, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008 права на заключение договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) как противоречащий ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что аукцион на право заключения указанного договора проводился для комплексного освоения земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства. Извещение о проведении аукциона, в котором указано о том, что предметом договора является право на заключение аренды земельного участка для комплексного строения в целях малоэтажного жилищного строительства соответствует п. 3 ст. 38.2 указанного Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности названного договора в силу его несоответствия ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит отмене, поскольку удовлетворение первоначального иска явилось следствием вывода о ничтожности данного договора и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований также подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Установив, что при рассмотрении дела N А76-3898/2010 договор купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008 права аренды земельного участка был признан расторгнутым с 22.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате стоимости проданного ему права аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата внесенного задатка в размере 1 208 200 руб. по названному договору.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора купли-продажи от 27.05.2008 N 1-2008 продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если покупатель два и более раза не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта продажи.

Договор расторгается при расторжении договора аренды земельного участка, произведенного по инициативе продавца, являющегося по договору аренды арендодателем. В указанном случае задаток, а также все исполненное покупателем по настоящему договору возврату не подлежит.

Таким образом, стороны договора предусмотрели последствия его расторжения в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате объекта продажи в виде отсутствия обязанности у продавца по возврату исполненного покупателем по этому договору.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Общество "Уральская консультационно-правовая компания" было свободно при заключении договора купли-продажи права аренды земельного участка и определении его условий, в том числе в части последствий расторжения данного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате объекта продажи.

Данные условия не противоречат требованиям закона и установленным им ограничениям, в частности нормам о неосновательном обогащении.

Делая вывод о том, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение вследствие возврата последнему права на заключение договора аренды (товара), судом первой инстанции не учтено, что договор аренды с обществом "Уральская консультационно-правовая компания" был заключен в установленном порядке. Оснований считать, что арендатору (обществу "Уральская консультационно-правовая компания"), приобретшему право аренды по результатам аукциона, не было предоставлено другой стороной встречное удовлетворение (право аренды), не имеется.

Кроме того, право аренды не может считаться возвращенным комитету, поскольку оно прекращено вследствие расторжения договора аренды. Арендодателю, как собственнику, может быть возвращен земельный участок, который был передан арендатору на основании договора.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение, является ошибочным. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд соглашается с выводами судов о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установив, что комитет не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по оплате права аренды и установлением при проведении повторного аукциона иной цены права аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований общества "Уральская консультационно-правовая компания" и взыскания судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-2039/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" и взыскания судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" к Комитету по управлению имуществом администрации г. Снежинска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров