Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11409/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-2039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания", Комитета по управлению имуществом города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-2039/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" - Снитич А.Б. (доверенность от 10.03.2011), Басов М.А. (доверенность от 24.04.2011);

Комитета по управлению имуществом города Снежинска - Коляда В.В. (доверенность N к-1-40/20 от 20.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" (далее - ООО "УКПК" общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом города Снежинска (далее - КУИ, комитет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3003187,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297398, 93 руб.

Комитет по управлению имуществом города Снежинска обратился в суд со встречным иском к ООО "УКПК" о взыскании с общества убытков в размере 9725007,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стальсервис" (далее - ООО "Стальсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 исковые требования ООО "УКПК" удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1794987 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177753,63 руб. В остальной части требований истцу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований комитету отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Общество полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возврата задатка по мотиву нарушения обществом условий исполнения обязательства, в обеспечение которого вносился задаток. Как считает истец, уклонения общества от оплаты стоимости права на заключение договора аренды, при котором задаток не подлежит возврату, не имело места, т.к. договор купли-продажи права на заключение договора аренды был расторгнут сторонами не в связи с уклонением покупателя (истца) от оплаты, а за нарушение сроков оплаты. Полагает, что нарушение графика внесения платежей не может рассматриваться как уклонение от оплаты приобретенного права. Учитывая, что договор расторгнут, и, следовательно, стороны приведены в первоначальное положение, у комитета отсутствуют основания удерживать сумму внесенного задатка.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные требования о взыскании с общества убытков удовлетворить.

Ссылаясь на нормы ст. 422, пунктов 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет полагает, что суд необоснованно не применил согласованные пунктами 5.3, 5.4 Договора купли-продажи условия о наличии у продавца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате приобретаемого права, при этом задаток, а так же все исполненное покупателем по договору, согласно названным пунктам, возврату не подлежат. Указанные условия договора, по мнению комитета, свидетельствуют о согласовании сторонами штрафных санкций на случай грубого нарушения договора покупателем, судом не приведены нормы права, запрещающие сторонам предусматривать в договоре штрафные санкции за неисполнение обязательств. Полагает, что суд проигнорировал нормы договора купли-продажи, которые стороны установили для регулирования своих отношений. Кроме того, комитет, ссылаясь на положения действующего законодательства, согласно которым право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит только потерпевшему, за счет которого обогатился ответчик, полагает вывод суда о наличии у общества данного права не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как указывает комитет, в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что денежные средства, перечисленные в оплату права, принадлежали ООО "Стальсервис" и перечислялись обществом во исполнение заключенного с ООО "Стальсервис" агентского договора. Принадлежность денежных средств обществу "Стальсервис", по мнению комитета, подтверждена агентским отчетом, который так же является актом сверки по агентскому договору. Учитывая, что в отношении ООО "Стальсервис" принято определение о завершении процедуры конкурсного производства, полагает, что взыскание в пользу истца денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Так же полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными комитету убытками, в виде упущенной выгоды. Как полагает ответчик к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, а на последующих торгах право на заключение договора аренды было продано за меньшую сумму, комитет понес убытки в виде недополученной разницы денежных средств.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Податели жалоб в судебном заседании на доводах поданных жалоб настаивали.

Представитель третьего лица ООО "Стальсервис" в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о завершении в отношении данного лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу А60-2097/2010 процедуры конкурсного производства.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, по итогам проведенного Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска 26.05.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 74:40:01 01 049:0002 для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства победителем торгов признан ООО "УКПК" (л.д.112-116 т.1).

27.05.2008 между комитетом (продавец) и ООО "УКПК" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 1-2008 (л.д. 13-15 т.1), согласно которому продавец продал покупателю право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002, площадью 30702 кв.м., по адресу: г. Снежинск, примерно в 20 м. по направлению на север ориентира ось дороги по ул. Северная для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п.1.1.договора). Цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12 988 150 руб. (п. 2.1.договора).

Согласно п. 2.2. договора за вычетом суммы задатка в размере 1 208 200 руб. покупатель обязан уплатить 11 779 950 руб. в сроки, указанные в подпунктах 2.2.1-2.2.4 договора.

Оплата задатка произведена обществом по платежному поручению N 133 от 20.05.2008 в сумме 1 208 200 руб. (л.д.68 т. 1).

На основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 1-2008 между комитетом (арендодатель) и ООО "УКПК" (арендатор) был заключён договор N 27-2008 от 29.05.2008 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 3 года, размер арендной платы составил 445 529 руб. в год (л.д.16-19 т. 1).

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.10.2008 (л.д.19).

По акту приема-передачи от 29.05.2008 спорный земельный участок передан ООО "УКПК" (л.д.20).

Платёжными поручениями N 56 от 08.07.2009, N 191 от 05.11.2008, N 178 от 06.10.2008 во исполнение договора купли-продажи права покупателем была внесена общая сумма в размере 1 794 987 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем условий договора о сроках внесения платежей комитетом в адрес общества направлялись претензии от 02.10.2008 и от 01.04.2008 с требованием погасить задолженность.

21.10.2009 истец направил ответчику письмо N К-1-35/3177 о том, что комитет расторгает с ответчиком договор купли-продажи N 1-2008 от 27.05.2008 с 22.10.2009, а также в соответствии с п. 8.3.1. в одностороннем порядке расторгает договор аренды N27-2008 от 29.05.2008.

По результатам проведённого 20.01.2010 аукциона право на заключение договора аренды этого же земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002, площадью 30702 кв.м., по адресу: г.Снежинск, примерно в 20 м. по направлению на север ориентира ось дороги по ул. Северная было отчуждено истцом обществу с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства", на основании чего с указанным лицом был заключен договор аренды земельного участка, и участок был передан новому арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 120 -130 т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу А76-3898/2010 с ООО "Уральская консультационно-правовая компания" в пользу КУИ г. Снежинска взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в размере 2634,65 руб., при этом суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи права аренды с 22.10.2009.

Полагая, что выплаченные во исполнение обязательств по расторгнутому договору купли-продажи права аренды денежные средства в сумме 3 003 187 руб.50 коп. являются неосновательным обогащением Комитета, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Комитет полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору купли-продажи права аренды ему причинены убытки, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из обстоятельств, связанных с заключением (по результатам проведённого 26.05.2008 аукциона) договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства в силу п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - ЗК РФ).

Порядок проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (п. 4 ст.38.1 ЗК РФ).

В силу п. 7 указанной статьи продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом 5 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона подлежит указанию, в том числе, начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы).

Победителем конкурса в соответствии с подп. "в" п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса, а победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, - участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы.

На основании п. 25 названного постановления результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. В протоколе в силу подп. "д" данного пункта указывается, в частности, цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы.

Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы (п. 26, 27 названного постановления).

По смыслу названных положений предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка является размер годовой арендной платы.

Право на заключение договора аренды само по себе по смыслу ст. 38.1 ЗК РФ не является подлежащим оценке и отчуждению имущественным правом, следовательно, не может быть отнесено к поименованным в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом могут объекты гражданских прав.

Заключение договора купли-продажи "права на заключение договора аренды" не предусмотрено нормами действующего земельного законодательства и противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности заключенного между комитетом и ООО "УКПК" договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 1-2008 от 27.05.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение ничтожной сделки не влияет на возможность её оценки в качестве недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названной процессуальной нормы суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи апелляционный суд отмечает, что ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь нормой п. 1 ст. 168 АПК РФ судебная коллегия оценивает заявленные истцом требования как требования о возврате полученного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Возможность обеспечения исполнения несуществующего обязательства (вытекающего из ничтожного договора) законом не предусмотрена, в силу чего оснований для удержания внесенной обществом в качестве задатка, денежной суммы у комитета не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что внесенная обществом в качестве задатка денежная сумма в размере 1 208 200 руб. учтена комитетом в счет платежей по договору купли-продажи права аренды, в силу чего так же подлежит возврату на основании пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные и полученные во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49).

Учитывая, что стороной сделки купли-продажи являлось муниципальное образование г. Снежинск в лице Комитета по управлению имуществом, судебная коллегия полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку согласно Положению "О комитете по управлению имуществом г. Снежинска" последний является органом управления, учрежденным для управления, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (л.д.102 т.1).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с комитета выплаченной в оплату ничтожной сделки денежной суммы в размере 3 003 187,50 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик являлся участником ничтожной сделки, то суд приходит к выводу о том, что последний знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 09.02.2011, исчисленных с суммы 3 003 187,50 руб. по ставке 7,75% в размере 297 398,93 руб. так же подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца статуса потерпевшего, за счет которого обогатился ответчик подлежат отклонению как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из п. 1 агентского договора N 1 от 19.05.2008, заключенного между ООО "УКПК" и ООО "Стальсервис" следует, что по настоящему договору Агент (ООО "УКПК") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО "Стальсервис") юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу названного условия договора агентирования права и обязанности по сделке купли-продажи права аренды возникли у ООО "УКПК".

Учитывая, что последствием недействительности ничтожной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, отсутствие у стороны сделки титула собственника переданного во исполнение ничтожной сделки имущества, не препятствует возврату данного имущества.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что основанием для взыскания убытков, по мнению комитета, является факт повторной продажи права аренды по меньшей цене. То есть, после расторжения договора купли продажи права аренды земельного участка с ООО "Уральская консультационно-правовая компания" в виду нарушения последним обязательств по оплате права аренды, КУИ по результатам аукциона было повторно продано право аренды земельного участка ООО "Центр малоэтажного строительства" за 3 260 250 руб. В связи с чем, комитет полагает, что размер убытков, связан с неисполнением ООО "Уральская консультационно-правовая компания" обязательств по договору купли продажи, и составляет 9 725 007,17 руб.(12 988 150 руб. цена договора с ООО "УПКП" за минусом 3 260 250 руб. - цены договора с ООО "Центр малоэтажного строительства" и 2 892,83 руб. пени взысканные судом).

Таким образом, ответчик обосновывает наличие убытков фактом ненадлежащего исполнения ООО "УКПК" договорных обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, ничтожная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, в силу чего неисполнение обязательств, вытекающих из ничтожной сделки, не порождает у контрагента права на возмещение каких-либо убытков.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать правильным.

Учитывая, что в части первоначальных исковых требований ООО "УКПК" судом не применены подлежащие применению нормы права, решение в данной части подлежит изменению, требования истца удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-2039/2011 в части требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Снежинска денежных средств изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Снежинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" 3 003 187 руб. 50 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 398,93 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Снежинска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Снежинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев