Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-384/12 по делу N А07-21802/2006

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А07-21802/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-21802/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Де Люкс" (далее - общество ПТК "Де Люкс", должник) Федорова Роза Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 508 095 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 139 415 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, а также 87 000 руб. расходов в отношении привлеченных специалистов.

Определением суда от 07.09.2011 (судья Михайлина О.Г.) заявление арбитражного управляющего Федоровой Р.М. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 07.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 24, 26, п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем полагает, что заявленная сумма вознаграждения и судебных расходов не подлежит удовлетворению. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Федорова Р.М. надлежащим образом не обосновала право на получение вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства и на возмещение понесенных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключая гражданско-правовые договоры на оказание услуг, Федорова Р.М. знала о недостаточности имущества должника для покрытия расходов связанных с привлечением специалистов по данным договорам. Уполномоченный орган отмечает, что заявленная Федоровой Р.М. сумма судебных расходов является завышенной и несоизмерима с выполненными работами и принципами разумности, необходимости расходов. При этом оплата работ привлеченных специалистов должна быть отнесена на самого конкурсного управляющего.

Кроме того, как полагает заявитель, судами не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-22690/2010 арбитражный управляющий общества ПТК "Де Люкс" Федорова Р.М. привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 в отношении общества ПТК "Де Люкс" по заявлению уполномоченного органа введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Р.М.

Решением суда от 24.09.2007 общество ПТК "Де Люкс" признано несос- тоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Р.М.

Определением суда от 30.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедур банкротства в размере 757 065 руб. 80 коп. за счет имущества должника не погашены, конкурсный управляющий общества ПТК "Де Люкс" Федорова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным отношениям, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что Федорова Р.М. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 07.12.2006 по 30.03.2011, в связи с чем размер вознаграждения за указанный период составляет 508 095 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Федоровой Р.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества ПТК "Де Люкс" в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доказательства выплаты Федоровой Р.М. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Применительно к судебным расходам судами принято во внимание, что расходы арбитражного управляющего в сумме 226 415 руб. 80 коп. (почтовые расходы, расходы на оплату публикации сведений, расходы на горюче-смазочные материалы, железнодорожные билеты, канцелярские товары, расходы на государственную пошлину, сотовую связь, компенсация за пользование автомашиной, расходы на содержание оргтехники, расходы на текущие налоги, а также на оказание юридических услуг) документально подтверждены. При этом часть расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, погашена Федоровой Р.М. за счет личных средств по договору беспроцентного займа от 18.09.2008.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Федоровой Р.М. и судебные расходы по делу о банкротстве должника в заявленном размере подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Федоровой Р.М. возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего как основании для невыплаты ей вознаграждения не принимается во внимание ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным управляющим Федоровой Р.М. не представлено первичных документов в обоснование необходимости расходов, а также взаимосвязи указанных расходов с процедурой банкротства отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изложенные в заявлении арбитражного управляющего сведения подтверждены ее отчетом от 28.02.2011 и приложенными к отчету документами. Данный отчет и приложенные к нему документы 09.03.2011 направлены конкурсным управляющим Федоровой Р.М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, возражений относительно указанного отчета, а также конкретных мотивированных возражений по расчету заявленных к возмещению сумм от уполномоченного органа не поступало. При этом материалы дела свидетельствуют о добросовестности арбитражного управляющего и разумности произведенных расходов. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-21802/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков