Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10636/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-21802/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-21802/2006 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Варин Р.Р. (доверенность от 13.07.2011),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Де Люкс" - Федорова Роза Михайловна (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Де Люкс" (далее - ООО ПТК "Де Люкс", должник) Федорова Роза Михайловна (далее - Федорова Р.М., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 508 095 руб. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 139 415 руб. 80 коп., задолженность по заработной плате перед привлеченными лицами в сумме 87 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 заявление Федоровой Р.М. удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит выплате при осуществлении им фактических действий, связанных с процедурой банкротства. Считает, что арбитражный суд вправе решить вопрос об уменьшении вознаграждения, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Федорова Р.М. надлежащим образом не обосновала право на получение заявленных сумм, поскольку не представила первичные документы в обоснование расходов и не доказала их взаимосвязь с процедурой банкротства. Расходы на сумму 87 000 руб. конкурсным управляющим также документально не подтверждены. Будучи осведомленной о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, Федорова Р.М. заключила гражданско-правовые договоры с привлеченными лицами. Заявленные ко взысканию расходы несоизмеримы с объемом выполненных привлеченными лицами работ, противоречат принципам разумности и целесообразности, которыми в силу п. 6 и 7 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен руководствоваться арбитражный управляющий, исполняющий возложенные на него обязанности.

В своем отзыве Федорова Р.М. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что у суда не было оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Федорова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялась. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве подтверждены документами, представленными конкурсным управляющим к отчету о результатах проведения конкурсного производства. Доказательств того, что взыскиваемые расходы произведены конкурсным управляющим в личных целях, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства их чрезмерности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 31.10.2011 было отложено на 12 час. 00 мин. 23.11.2011 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий, сославшись на доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2006 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО ПТК "Де Люкс" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда от 07.12.2006 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Федорова Р.М.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть объявлена 18.09.2007) ООО ПТК "Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федорова Р.М.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 (резолютивная часть объявлена 23.03.2011) конкурсное производство в отношении ООО ПТК "Де Люкс" завершено.

В связи с тем, что расходы на проведение процедур банкротства в размере 757 065 руб. 80 коп. за счет имущества должника не погашены, конкурсный управляющий ООО ПТК "Де Люкс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и в возмещении понесенных им судебных расходов, в связи с наличием в материалах дела доказательств несения Федоровой Р.М. взыскиваемых расходов и их обоснованности. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено арбитражным судом в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия процедуры банкротства в отношении ООО ПТК "Де Люкс"), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Федорова Р.М. исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО ПТК "Де Люкс" в период с 07.12.2006 (введение наблюдения) по 30.03.2011 (завершение конкурсного производства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федоровой Р.М. подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего в размере 508 095 руб.

Расчет вознаграждения уполномоченным органом не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты Федоровой Р.М. вознаграждения за указанный период за счет средств должника в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не может быть выплачено в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено.

Уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отстранения Федоровой Р.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего вследствие ненадлежащего их исполнения, следовательно, оснований для отказа в выплате Федоровой Р.М. вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

02.10.2007 между ООО ПТК "Де Люкс" (клиент) в лице конкурсного управляющего Федоровой Р.М. и гражданином Миргаязовым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому Миргаязов Р.Р. (консультант) принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 настоящего договора консультант обязан изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях банкротства.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное вознаграждение консультанту за оказанные услуги в размере 10 000 руб., а также премия в размере 10% от выигранной в арбитражном суде суммы.

Согласно п. 9 сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Оказанные консультантом услуги приняты конкурсным управляющим без претензий согласно актам выполненных работ от 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 28.02.2008.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный должником и Миргаязовым Р.Р. расторгнут 29.02.2008.

02.10.2007 между ООО ПТК "Де Люкс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Федоровой Р.М. и гражданином Федоровым В.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, ведение делопроизводства, курьерские и агентские услуги, подготовка документов для установления права собственности на недвижимое имущество, подготовка документов для сдачи в архив. Пунктом 3 настоящего договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно. Согласно п. 7 к настоящему договору применяются общие положения о подряде.

Оказанные исполнителем услуги приняты конкурсным управляющим без претензий согласно актам выполненных работ от 31.01.2008, 28.02.2008, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007.

Договор на возмездное оказание услуг N 2, заключенный должником и Федоровым В.М. расторгнут 29.02.2008.

Расчет оплаты привлеченных лиц на договорной основе согласно начислению по лицевым счетам Миргаязова Р.Р. и Федорова В.М. судом апелляционной инстанции проверен. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг привлеченных лиц в размере 87 000 руб. за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим на договорной основе юриста Миргаязова Р.Р. и Федорова В.М. обосновано и оправдано целями конкурсного производства, расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 87 000 руб. отражены в отчете, не превышают определенный договорами размер оплаты услуг.

Неразумность и необоснованность привлечения указанных лиц, а также чрезмерность стоимости оказанных услуг уполномоченным органом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Расходы в процедуре наблюдения составили 95 595 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4007 руб. 99 коп. - на опубликование объявления, 16 руб. 24 коп. - почтовые расходы, горюче-смазочные материалы, железнодорожные билеты - 1700 руб. 89 коп., канцелярские товары - 105 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2011 расходы, отнесенные к затратам на ведение конкурсного производства по данным бухгалтерского учета составили 655 494 руб. 52 коп. том числе: задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего - 412 500 руб., задолженность по заработной плате привлеченного лица - 87 000 руб., расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства - 3141 руб. 40 коп., на горюче-смазочные материалы - 37 499 руб. 13 коп., на канцелярские товары - 3002 руб. 20 коп., почтовые расходы - 1271 руб. 79 коп., расходы на государственную пошлину - 1630 руб., сотовую связь - 1950 руб., компенсация за пользование автомашиной - 63 945 руб., на содержание оргтехники, расходы по текущие налоги - 22 555 руб.

Часть расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, погашена за счет личных средств конкурсного управляющего в сумме 64 750 руб., предоставленных Федоровой Р.М. должнику по договору беспроцентного займа от 18.09.2008.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы (авансовые отчеты, квитанции об оплате горюче-смазочных материалов, путевые листы легкового автомобиля, почтовые квитанции, договор N 1 на оказание юридических услуг от 02.10.2007, договор возмездного оказания услуг N 2 от 0.10.2007, акты выполненных работ по указанным договорам), представленные в материалы дела и подтверждающие факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг по договорам на оказание услуг в сумме 87 000 руб., на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в печатном органе в размере 3141 руб. 40 коп., на горюче-смазочные материалы в сумме 37 499 руб. 13 коп., на канцелярские товары в сумме 3002 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 1271 руб. 79 коп., госпошлины 1630 руб., сотовой связи 1950 руб., компенсации за пользование автомашиной 63 945 руб., содержание оргтехники 21 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд установил, что понесенные конкурсным управляющим расходы были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве. Представленные в дело доказательства, подтверждающие несение Федоровой Р.М. расходов, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать необходимость и обоснованность расходов Федоровой Р.М. в общей сумме 226 415 руб. 80 коп., поскольку представленные доказательства подтверждают непосредственную связь между произведенными расходами и задачами конкурсного производства, а также доказывают факт несения арбитражным управляющим Федоровой Р.М. указанных расходов.

Доказательств погашения требований Федоровой Р.М. за счет имущества должника в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов Федоровой Р.М. в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО ПТК "Де Люкс".

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 508 095 руб., расходов в размере 139 415 руб. 80 коп., и расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц в размере 87 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку изложенные в заявлении арбитражного управляющего сведения указаны в отчете и подтверждены приложенными к нему документами. Кроме того, указанные документы были направлены уполномоченному органу 09.03.2011 и содержатся в материалах дела N А07-21802/2006.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, ФНС России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имела возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные указанной выше нормой. При этом риск не совершения процессуальных действий несет уполномоченный орган самостоятельно.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии документов, подтверждающих связь расходов на ГСМ в размере 8970 руб. 49 коп. с процедурой банкротства должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, указанные расходы понесены в связи с осуществлением процедуры банкротства иного должника, а также, что в спорные периоды у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость осуществлять поездки в связи с процедурой банкротства ООО ПТК "Де Люкс".

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права по отношению к установленным им обстоятельствам. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-21802/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова