Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-340/12 по делу N А76-27550/2008

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-27550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-27550/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011 N 3-Д-3086).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" (ИНН: 7407008800 ОГРН: 1077407000220, далее - предприятие "Жилищно-коммунальное управление города Карталы", должник) Габбасов Вадим Расимович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 695 946 руб. 91 коп., в том числе 240 164 руб. 71 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего, 21 261 руб. 51 коп. - расходов на публикацию сообщений, 426 205 руб. - расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 4119 руб. 20 коп. - почтовых расходов, 4196 руб. 49 коп. - иных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 (судья Сотникова О.В.) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Габбасова В.Р. взыскано 311 809 руб. 04 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве предприятия "Жилищно-коммунальное управление города Карталы". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 14.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Габбасова В.Р. вознаграждения в размере 233 164 руб. 71 коп. и 41 083 руб. 33 коп. - расходов по уплате услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 435 521 руб. 79 коп., поскольку арбитражный управляющий Габбасов В.Р. в нарушение ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, в силу чего не вправе требовать выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, взысканные с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области расходы по оплате услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. в размере 41 083 руб. 33 коп. являются необоснованными, так как оказанные данным лицом услуги не являются теми функциями, которые невозможно было выполнить арбитражному управляющему самому. В связи с этим потребность в услугах стороннего привлеченного лица отсутствовала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 в отношении предприятия "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" по заявлению уполномоченного органа введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Габбасов В.Р.

Решением суда от 07.08.2009 предприятие "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов В.Р.

Определением суда от 08.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий предприятия "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" Габбасов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника 240 164 руб. 71 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего, 94 483 руб. - расходов на оплату услуг привлеченного лица - Чулакова С.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Габбасов В.Р. исполнял обязанности арбитражного управляющего предприятия "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" в период с 02.03.2009 по 01.12.2010, следовательно, с учетом ставки вознаграждения в размере 30 000 руб., а также с учетом того, что часть вознаграждения в размере 394 835 руб. 29 коп. была выплачена арбитражному управляющему за счет имущества должника, общая сумма подлежащего выплате вознаграждения составила 233 164 руб. 71 коп.

Доказательств отстранения либо освобождения Габбасова В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

Доказательства выплаты Габбасову В.Р. вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела также отсутствуют.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абз. 3 п. 2 данного постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исследовав и оценив представленные Габбасовым В.Р. в подтверждение понесенных им расходов доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы арбитражного управляющего Габбасова В.Р. по оплате услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. документально подтверждены, а также с учетом объема выполненных последним работ и необоснованности требований по оплате уральского коэффициента, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг, оказанных Чулаковым С.С., до 41 083 руб. 33 коп.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Габбасову В.Р. в сумме 233 164 руб. 71 коп. и расходы по оплате услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. в сумме 41 083 руб. 33 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-27550/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков